Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-16059/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-56758/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО СК "Альянс": не явились, извещены;

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу N А41-56758/15, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по исковому заявлению ОАО "СК Альянс" к ООО "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации 127 973,23 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу N А41-56758/15 в удовлетворении исковых требований ОАО "СК Альянс" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2014 произошло ДТП при участии автомобиля "Ваз", государственный регистрационный знак О 162 ЕТ 97, и автомобиля марки "Газ", государственный регистрационный знак Х 443 МА 197.

Истец в исковом заявлении указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки "Газ" государственный регистрационный знак Х 443 МА 197, что также подтверждается справкой о ДТП от 26.04.2014, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 17.06.2014.

Как указывает истец, гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Газ" (виновника ДТП), государственный регистрационный знак Х 443 МА 197, на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0680587255.

Между тем, по полису ОСАГО ССС N 0680587255 в ООО "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, что подтверждается также информацией на официальном сайте РСА (том 1 л.д. 66).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждено нарушение его прав ответчиком.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на опечатку, допущенную в обжалуемом решении в части указания номера страхового полиса ОСАГО.

Между тем, указанная опечатка не привела к принятию неправильного решения и может быть исправлена в порядке статьи 178 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу N А41-56758/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова