Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-728/16

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А71-11521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедикалГрупп" (ОГРН 1121840000666, ИНН 1840006225): Носков Д.П., предъявлен паспорт, доверенность от 06.11.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедикалГрупп"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2015 года по делу N А71-11521/2015,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедикалГрупп"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМедикалГрупп" (далее - заявитель, ООО "ИнтерМедикалГрупп") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 16.09.2015 N АА06-07/2015-57А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 589 337 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИнтерМедикалГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не имелось, антимонопольным органом не определен товарный рынок, на который, распространяется действие соглашения, не установлен факт получения участником соглашения экономической выгоды и факт поддержания цен на торгах. Кроме того, полагает, что антимонопольным органом неверно определен размер административного штрафа, при этом, по мнению заявителя, размер штрафа должен быть рассчитан не от начальной стоимости предмета торгов, а от размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение с учетом того, что сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, превышает 75 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг); также заявитель считает, что судом первой инстанции не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, снижающие размер административного штрафа в соответствии с примечанием к ст. 14.32 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на наличие оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в целях снижения штрафа ниже низшего предела санкции, а также на возможность признания правонарушения малозначительным. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо УФАС по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в адрес УФАС по Удмуртской Республике поступила информация "Сбербанк-АСТ", свидетельствующая о наличии признаков нарушения ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции").

В связи с чем УФАС по Удмуртской Республике на основании приказа от 20.11.2014 N 686 возбуждено дело N ММ 06-06/2014-181 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО НПП "РеаХим", ООО "ИнтерМедикалГрупп" и ООО "ЛабЭкспресс" по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" по признакам сговора при участии в аукционах N 0113200000113002883, N 0113200000113003393. Кроме того, на основании приказа УФАС по Удмуртской Республике от 26.02.2015 N 63 возбуждено дело N ММ06-06-2015-6 в отношении ООО "ИнтерМедикалГрупп" и ООО "ЛабЭкспрес" по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" выразившимся в заключении соглашения, которое приводит может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, при участии в аукционах NN 0113200000114000533, 0113200000114001006, 0113200000114001343, 0313100009914000197, 0113200000114001531, 0313100007414000161, 0113200000114002854, 0113200000114002960, 0113200000114003147, 0113200000114003637, 0113200000114003774, 0113200000114003888, 0313300138614000087, 0313300140914000139, 0313300140914000140. Определением УФАС по Удмуртской Республике от 12.03.2015 дела N ММ06-06/2014-181 и N ММ06-06/2015-6 объединены, делу присвоен N ММ06-06/2014-181.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Удмуртской Республике вынесено решение (резолютивная часть оглашена 23.06.2015, в полном объеме изготовлено 02.07.2015) по делу N ММ06-06/2014-181, на основании которого ООО "ЛабЭкспресс" и ООО "ИнтерМедикалГрупп" признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в заключении соглашения и участии в нем, которое привело к поддержанию цен на торгах.

По данному факту УФАС по Удмуртской Республике в отношении ООО "ИнтерМедикалГрупп" составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2015 N АА06-07/2015-57А; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 16.090.2015 N АА06-07/2015-57А о привлечении ООО "ИнтерМедикалГрупп" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 589 337 руб. 91 коп.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "ИнтерМедикалГрупп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию 3 к указанной статье при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 ч. 1 ст.4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под соглашением понимается, договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции); в соответствии с п. 17 ст. 4 данного Федерального закона признаком ограничения конкуренции является создание возможности для хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в спорный период осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Целями регулирования данного Федерального закона является в том числе, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения, за исключением случая, установленного частью 18 и настоящей статьи, начальной максимальной цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном настоящей статьей. В ч. 6 ст. 41.10 данного Федерального закона "шаг аукциона" составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заказчиком БУЗ УР "Республиканский кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в период с 27.11.2013 по 30.10.2014 были размещены извещения N N 0113200000113003393, 0113200000114000533, 0113200000114001006, 0113200000114001343, 0313100009914000197, 0113200000114001531, 0313100007414000161, 0113200000114002854, 0113200000114002960, 0113200000114003147, 0113200000114003637, 0113200000114003774, 0113200000114003888, 0313300138614000087, 0313300140914000139, 0313300140914000140 о проведении открытых аукционов на поставку медицинских препаратов.

В указанных аукционах приняли участие ООО "ИнтерМедикалГрупп" и ООО "ЛабЭкспресс", заявки которых подавали с одного IP-адреса по очереди с небольшим интервалом.

Комиссией УФАС по Удмуртской Республике установлено, что торги по вышеназванным аукционам проходили единообразно: общество, которое впоследствии будет признано проигравшим, делало первое ценовое предложение с минимальным шагом, далее общество, которое будет признано победителем, делало следующее (второе) ценовое предложение с минимальным шагом, на этом торги заканчивались. Во всех 16 аукционах понижение от начальной мены контракта осуществлялось ООО "ИнтерМедикалГрупп" и ООО "ЛабЭкспресс" с минимальным размером шага, такое поведение хозяйствующих субъектов позволило на регулярной основе выигрывать торги со снижением в 1% от начальной минимальной цены контракта.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в результате достижения антиконкурентного соглашения ООО "ИнтерМедикалГрупп" и ООО "ЛабЭкспресс" реализовали модель группового поведения, состоящую из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка; указанные лица совместно реализовывали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата - победы в конкретных аукционах ООО "ИнтерМедикалГрупп" или ООО "ЛабЭкспресс" в зависимости договоренности обществ с ценой контракта близкой к начальной цене, избегая процедуру согласования закупки с единственным поставщиком. Приведенная схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ними устного соглашения; соответствующие действия привели к поддержанию цен на аукционах, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Ссылки заявителя на то, что антимонопольным органом не установлен факт получения заявителем экономической выгоды и факт поддержания цен на торгах, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, решением антимонопольного органа, которое не оспорено в установленном порядке, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных, в том числе, по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" (если соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах), проведение анализа конкурентной среды на товарном рынке, включающего этап определения географических границ товарного рынка, не требуется. В связи с чем доводы заявителя о необходимости определения границ товарного рынка обоснованно отклонен судом первой инстанции отклонению.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 06.08.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 16.09.2015 вынесены в присутствии законного представителя ООО "ИнтерМедикалГрупп" - директора Климовских С.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

В рассматриваемом случае решение УФАС по Удмуртской Республике, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, изготовлено в полном объеме 02.07.2015. Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности от 16.09.2015 принято в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ООО "ИнтерМедикалГрупп" о неправильном расчете антимонопольным органом размера административного штрафа со ссылкой на то, что размер штрафа должен быть рассчитан не от начальной стоимости предмета торгов, а от размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, с учетом того, что сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого произошло правонарушение, превышает 75 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае заявителю вменяется нарушение, выразившееся в поддержании цен на торгах, то есть правонарушение совершено при проведении определенных аукционов (а не на определенном рынке), в связи с чем штраф обоснованно исчислен от начальной стоимости предмета торгов, а не от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, и без ограничения по совокупному размеру суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), так как в редакции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (действовавшей в спорный период), в отношении размера штрафа, исчисляемого из начальной стоимости предмета торгов, ограничений по учету совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), установлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 05.01.2016, санкция ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ изменена, при этом указано, что в рассматриваемой ситуации штраф назначается в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (то есть в отношении размера штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, установлено ограничение с учетом совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В силу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку административное правонарушение совершено заявителем до вступления в силу изменений санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за внесенных изменений; при этом сведений о том, что постановление о назначении административного наказания исполнено антимонопольным органом не указано, подлежит применению закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Размер штрафа на основании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности определен административным органом в сумме 1 589 337 руб. 91 коп., тогда как одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 1 465 114 руб. 80 коп.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 05.01.2016, примечание к ст. 14.32 КоАП РФ дополнено п. 6, в котором указано, что при определении в соответствии с настоящей статьей размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

Суд апелляционной инстанции проверил данное обстоятельство и установил, что в рассматриваемом случае размер административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, определен пропорционально стоимости предмета торгов за период, не превышающий один год (спорные торги проводились в период с 27.11.2013 по 31.10.2014), что соответствует п. 6 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера административного штрафа с учетом положений ч.3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции установлено наличие смягчающего ответственность обстоятельства. Кроме того, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции ООО "ИнтерМедикалГрупп" представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положения заявителя как на момент принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, так и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде (согласно отчету о финансовых результатах за весь 2015 год и за отдельные периоды 2015 года (т. 15 л.д. 8) и пояснений заявителя (т. 15 л.д.20-21) убытки составляют более 3 млн. руб. в связи с изменением курса валют на импортные медицинские препараты).

Данные обстоятельства, с учетом положений ч. 3, ч.3.1-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ о необходимости учитывать при назначении административного наказания юридическому лицу не только характер совершенного им административного правонарушения, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, но имущественное и финансовое положение юридического лица, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о возможности снижения размера назначенного административного штрафа до 732 557 руб. 40 коп., то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы ООО "ИнтерМедикалГрупп" о неправильном расчете антимонопольным органом размера административного штрафа со ссылкой на то, что антимонопольным органом учтены не все обстоятельства, смягчающие ответственность и уменьшающие размер штрафа, были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции (до 732 557 руб. 40 коп.), наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств, на которые указывает заявитель, не свидетельствует о несоответствии сниженного размера штрафа (732 557 руб. 40 коп.) положениям п. 3 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ (при том, что назначенный ниже низшего предела штраф может быть и выше половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией).

Доводы заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Ссылки ООО "ИнтерМедикалГрупп" на то, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле ООО "ЛабЭкспресс", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности постановления о привлечении к административной ответственности ООО "ИнтерМедикалГрупп", при этом выводов о правах и обязанностях ООО "ЛабЭкспресс" данное постановление по делу об административном правонарушении и решение суда не содержат.

С учетом изложенного, а также с учетом вывода суда апелляционной инстанции о снижении назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела санкции, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности следует признать незаконным в части назначения административного штрафа, превышающего 732 557 руб. 40 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года по делу N А71-11521/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 16.09.2015 по делу N АА 06-07/2015-57А о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедикалГрупп" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа, превышающего 732 557 руб. 40 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева