Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-2790/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-184083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КНУТ ИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-184083/15, вынесенное судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "КНУТ ИНДУСТРИЯ"

к ООО "ЭКСПОВЕСТРАНС""

о взыскании 6 722 334 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Скворцова Е.С. по доверенности от 15.06.2015 г.;

от ответчика: Быкив Л.К. по доверенности от 08.02.2016 г.,

Борисова Т.В. по доверенности от 12.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании разницы между страховой выплатой и суммой ущерба-6 530 764 рубля 90 копеек и процентов- 191 569 рублей 10 копеек, всего- 6 722 334 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40-184083/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик по доводам жалобы возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Эксповестранс" (ОГРН 513774(3219111, ИНН 7703803558, КПП 770301001 с местом нахождения: 123100 г. Москва, Краснопресненская наб., д. 14 ), по заданию заказчика - фирмы "Knuth Werkzeugmaschinen GnbH (Schmalenbrook, 14, 24647 Wasbek, Germany) оказывало ей услуги по обрабогкг выставочных грузов в рамках проведения международной выставки "Металлообработка 2014", проходившей на территории Центрального выставочного комплекса "ЭКСПОЦЕНТР" по адресу: г. Москва, ул. Краснопресненская наб, дом 14. Услуги по обработке выставочных грузов в количестве 15 мест, весом - 39 640 кг. оказывались ответчиком на основании Договора N 14040/581 возмездного оказания услуг от 28 мая 2014 года, заключенного между ответчиком - ООО "Эксповестранс" ч заказчиком услуг - немецкой фирмой "Knuth Werkzeugmaschinen GmbH " (Schmaleribrcok, 14, 24647 V/asbek, Germany), являющимися по договору сторонами, что подтверждается наличием соответствующих подписей па договоре, удостоверенных печатями сторон; договор заключен в соответствии с требованиями действующего Российскою законодательства.

Как следует из договора от 28.05.2014 г. N 14040/581, ответчик не имел договорных правоотношений с истцом - ООО "Кнут Индустрия", Московская обл., г Щелково, истец не имел ни прав, ни обязанностей, вытекающих из указанного выше договора, не являлся одной из сторон договора, также в договоре не была предусмотрена возможность заключения договора в пользу третьего лица - истца.

Поскольку договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, истец в качестве заказчика услуг по обработке выставочных грузов в рамках проведения международной выставки "Металлообработка- 2014" не заключал с ответчиком договор о предоставлении этих услуг, нет перехода прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть отсутствует спор по договору от 28.05.2014 г. N 140040/581 между истцом и ответчиком, а ответчик является лицом, привлекаемым к участию в деле помимо воли вследствие указания его таковым (ответчиком) истцом (ч.3 ст. 44 АПК РФ); никаких претензий, в том числе материального характера, в адрес ответчика - ООО "Эксповестранс" не поступало.

Профессиональная ответственность ответчика - ООО "Эксповестранс" застрахована перед третьими лицами в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования ответственности за качество товаров, работ, услуг от 04.09.2013 г. N 60000027440078; лимит ответственности составил 10.000.000 рублей, дополнительные расходы, в том числе судебные - 50.000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при погрузке груза на транспортное средство (место - 1, вес -1.200 кг, горизонтальный сверлильно - фрезерный станок ВО110 сер. N 157843, 2014 г.выпуска) по договору от 28 мая 2014 г. N 140040/581., произошел разрыв цепной четырехветвевой стропы и падение груза, что привело к его повреждению.

Страховой компанией ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" данный факт признан страховым случаем и возмещен причиненный ущерб выгодоприобретателю - истцу как собственнику станка в размере 4.790.929 рублей 30 копеек, которая определена страховой компанией, исходя из: действительной стоимости поврежденного горизонтального сверлильно-фрезерного станка ВО ПО в размере 72.904,18 Евро (спецификация от 28.05.2014 г. N 83 к договору на поставку оборудования от 01.06.2010 гN0110,декларация на товарыN 10130090/020614/0038259); дополнительных расходов, связанных с приобретением поврежденного оборудования в размере 1.343.028 рублей 24 копейки, данная сумма включает: 358107 рублей 33 копейки - таможенную пошлину 10% (п.47 добавочного листа к декларации на товары); 709 052 рубля 51 копейка - НДС 18% (п. 47 добавочного листа к декларации). 6070 Евро - доставку всех станков (6070 Евро х 46,8821 руб. по курсу ЦБ РФ дату страхового события = 284 574 рубля 35 копеек (акт N 06 о приемке выполненных работ от 02.06.2014 г.). Расчет страховой компанией осуществлялся в валюте договора от 28 2014 г. N 140040/581. по официально установленному курсу ЦБ РФ на дату наступления страхового события, который составлял 46,8821 руб. за 1 Евро. (расчет: 358 107 рублей 33 копейки + 709 052 рубля 51 копейка = 1 067 159 рублей 84 копейки.

1 067 159,84 руб.: 47,2677 руб. (курс по декларации на товары, п.23) = 22 576,94; 22.576,94 Евро х 46,8821 руб. (курс на дату страхового события) = 1 058 454 рубля 36 копеек; 1 058 454 рубля 36 копеек + 284574 рубля 35 копеек= 1 343 028 рублей), то есть, судом установлено, что страховой компанией ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" истцу возмещена и выплачена стоимость станка, все расходы, которые истец произвел в связи с приобретением станка ВО 110, а именно: документально подтвержденная цена станка ВО ПО (декларация на товары N 10130090/020614/0038259, спецификация от 28.05.2014 г. N 83 к договору на поставку оборудования от 01.06.2010 г. N ОНО.), таможенная пошлина, НДС, стоимость доставки; также страховой компанией возмещены дополнительные расходы, связанные с хранением поврежденного станка в размере 30 000 рублей.

Истцом доказательства оспаривания вышеуказанного расчета страховой компании в судебном порядке, в связи с чем, истец согласился с данным расчетом, при том, что предел возмещения гражданской ответственности ответчика страховой компанией составляет 10 000 000 рублей.

Требования истца по иску о взыскании с ответчика доплаты в размере 84.499,32 Евро, несмотря на то, что страховой компанией уже перечислена истцу заявленная им цена поврежденного станка, таможенные платежи, НДС, доставка, а также другие дополнительные расходы истца, не основаны на законе.

По спецификации от 28.05.2014 г. N 83, стоимость горизонтального сверлильно-зерного станка ВО ПО сер. 157843, 2014 года выпуска составила 72.904,18 Евро; данная стоимость заявлена истцом как стоимость товара (станка) на дату принятия товара (станка) к таможенному оформлению 02.06.2014 г., что отражено в декларации на товары N 10130090/020614/0038259; размер доплаты, требуемой истцом с ответчика, определяется истцом по цене, содержащейся в технико-коммерческом предложении производителя от 02.09.2015 г.; общая стоимость по указанному технико-коммерческому предложению составляет 150.092 Евро, в которую входит: цена станка- 113.900 Евро; НДС (18%) - 20.502 Евро; стоимость доставки до г. Щелково, Московская обл. - 3.500 Евро; таможенная пошлина - 11.390 Евро, упаковка - 800 Евро.

Истец требует доплаты цены станка до 113.900 Евро, ссылаясь удорожание станка с момента страхового события более чем в полтора раза, то есть,. на 56,23%.

Согласно материалам дела, в том числе представленному истцом письму фирмы производителя, истец предлагает ответчику взамен поврежденного станка оплатить ему фактически совершенно другой станок, с другими комплектующими, причем комплектующими европейского производства, более высокого качества по сравнению с комплектующими "азиатского происхождения", что не является возмещением реальным ущерба.

Исходя из норм ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец не доказал, что разницы между пределом возмещения застрахованной ответственности- 10000000 рублей и фактическим ущербом истца недостаточно для того, чтобы полностью возместить фактически причиненный вред.

Суд первой инстанции правомерно определил, что злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

В связи с изложенным, суд правомерно не принял частичное признание иска ответчиком, сделанное в отзыве, как противоречащее ст. 1072 ГК РФ и вышеизложенному.

Нормы действующего законодательства не предусматривают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, так как, проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции и с которой согласился апелляционный суд.

Как следует из технико-коммерческого предложения, истец требует доплаты цены станка до 113.900 Евро, что по курсу ЦБ РФ на дату искового заявления истца 08.09.2015 г. цена станка в таком случае составит 8 698 451 рубль 88 копеек, при наличии стоимости станка на дату страхового события - 3 417 901 рубль 56 копеек, что увеличивает стоимость станка на 254,5 %.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из этого следует, что цена нового станка ВО ПО, предложенная истцом, в размере 113 900,00 Евро и которая на 56,23 % выше цены поврежденного станка -

72 904,18 Евро, отраженной в декларации на товары N 10130090/020614/0038259 и в спецификации от 28.05.2014 г. N 83, что свидетельствует о несоответствии требуемого истцом размера возмещения реальному размеру ущерба, нанесенного истцу ответчиком, что, в свою очередь, предполагает получение истцом экономической выгоды, обогащение за счет ответчика, учитывая при этом, произведенную выплату страховой компанией ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" уже выплачено страховое возмещение в размере 4 790 929 рублей 30 копеек.

В силу норм ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лимит ответственности по договору страхования за качество товаров, работ, услуг от 04.09.2013 г. N 60000027440078. составляет 10 000 000 рублей.

Положения ст. 1072 ГК РФ не противоречат разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 г., в том числе, по вопросу 11, на который истец ссылается в своей апелляционной жалобе, так как данный вопрос посвящен возмещению вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, разъясняются положения Федерального закона от

25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом в данном, постановлении отражено, что закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, что подтверждается положениями ст. 10 ГК РФ.

В отзыве ответчик приведены примеры существующих цен на станок других фирм помимо цены истца: на сайте фирмы "КНУТ ЭКВИПМЕНТ" -официальном представителе немецкой фирмы в России цена станка (ВО-ПО) определена от 5,5 млн. рублей, что составляет по курсу на день подачи искового заявления 08.09.2015 г. -

72 008,56 Евро; цена аналогичного станка ВО ПО на сайте словацкой компании в Интернете составляет 91.886,52 Евро; на ином сайте цена аналогичного станка ВО ПО по состоянию на 27.04.2014 г. составляла от 92.000,00 Евро до 92.500,00 Евро; все приведенные цены на станок ВО ПО являются продажными ценами, включающими в себя таможенные пошлины данной страны, доставку, упаковку, все налоги, включая НДС страны-продавца станка, а также коммерческую прибыль; в Словакии, НДС составляет - 20%, в связи с чем, цена самого станка ВО 110 находится в районе тех же 72 000 Евро.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-184083/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КНУТ ИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина