Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 04АП-7468/15

г. Чита

26 февраля 2016 г.

дело N А19-18227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года по делу N А19-18227/2015 по заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Усть-Илимского межрайонного прокурора - Вециной Т.А. - прокурора отдела по обеспечению участи прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края - удостоверение ТО N 145358 от 04.09.2013,

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Васильевой О.В. - представителя по доверенности от 18.04.2014,

установил:

Усть-Илимский межрайонный прокурор (далее также - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной по частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" изложила свою позицию согласно доводам апелляционной жалобы.

От прокурора, участвующего в деле поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил свое несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17 февраля 2016 года был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 19 февраля 2016 года, а в судебном заседании 19 февраля 2016 года - до 09 часов 00 минут 20 февраля 2016 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО "Ростелеком" и прокурора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокурором проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего вопросы распоряжения и использования государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в федеральном государственном унитарном предприятии "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

В ходе проверки установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2007 N 38 АГ 594148 нежилое здание - Отделение почтовой связи, площадь 107,20 кв.м., кадастровый номер 38:17:070105:0004:25:242:001:002792076, инвентарный номер 25:242:001:002792076, литер Б, находящееся по адресу: Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, п. Седаново, ул. Кирова, 35, является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

Между ФГУП "Почта России" и ОАО "Ростелеком" 26.03.2014 заключен договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 01607/0486/14/00, предметом которого является оказание услуг по содержанию (эксплуатации) объектов, переданных в пользование обществу, в том числе находящихся по адресу: г. Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, п. Седаново, ул. Кирова, 35, общей площадью 27,6 кв.м. которые является объектами федеральной собственности.

В ходе проверки установлено, что объект по договору от 26.03.2014 N 01607/0486/14/00 фактически используется ОАО "Ростелеком" на правах аренды без надлежаще оформленных документов, в отсутствие согласия собственника.

По факту выявленных нарушений Усть-Илимским межрайонным прокурором 30.10.2015 в отношении ПАО "Ростелеком" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Усматривая в действиях ПАО "Ростелеком" наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заявитель на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что за организациями федеральной почтовой связи имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что используемое ОАО "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") нежилое помещения является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

В соответствии с частью 2 статьи 295 ГК РФ, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2); согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5.17.1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

Из анализа вышеуказанных норм права, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Из договора от 26.03.2014 N 01607/0486/14/00 о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов следует, что данный договор отвечает признакам, присущим смешанным типам договоров (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку регулирует как правоотношения по оказанию услуг, так и правоотношения по пользованию имуществом.

Вместе с тем, права и обязанности ОАО "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") по указанному договору подразумевают непосредственное использование в предпринимательской деятельности федерального имущества - Отделение почтовой связи, находящееся по адресу: Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, п. Седаново, ул. Кирова, 35.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств: договора 26.03.2014 N 01607/0486/14/00 с ФГУП "Почта России" о возмещении коммунальных эксплуатационных и иных расходов с приложением Расчета эксплуатируемых затрат по содержанию зданий к возмещению ОАО "Ростелеком", актов от 31.01.2015, от 30.06.2015, от 31.05.2015, от 01.06.2015, от 30.04.2015, от 01.05.2015, 31.03.2015, 01.04.2015, от 28.02.2015, от 28.02.2015, платежных поручений от 26.01.2015 N 63453, от 02.03.2015 N 205922, от 10.04.2015 N 38820, от 30.06.2015 N 380817, от 30.06.2015 N 380001, от 30.06.2015 N 379829, от 07.07.2015 N 17591, от 07.07.2015 N 18221, от 10.07.2015 N 36623, от 14.07.2015 N 54982, от 14.07.2015 N 55119, от 23.07.2015 N 96696, от 25.08.2015 N 235410, от 10.09.2015 N 295598, от 10.09.2015 N 296337, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2015, установлен факт использования обществом находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества (нежилого помещения) без оформления соответствующих документов и без согласия собственника имущества (органа, уполномоченного собственником).

С учетом изложенного в действиях ОАО "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в данном случае ОАО "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") не были приняты все зависящие от него меры по недопущению использования находящегося в федеральной собственности спорного объекта нежилого фонда без согласия собственника. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") должно было проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель - ФГУП "Почта России" вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе сдавать его в аренду, в пользование.

До получения арендодателем соответствующего согласия собственника недвижимого имущества арендатор не должен пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно быть известно. Однако ОАО "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") без достаточных оснований посчитало возможным использовать недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности без согласия собственника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о наличии в действиях ОАО "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2015, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое предпринимателю противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Как следует из материалов дела, согласно письму N 19.1.3-24/842 от 04.09.2015 на N 0704//05/5537-15 от 28.08.2015 ФГУП "Почта России" (УФПС Иркутской области - филиал) сообщило обществу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" письмами от 26.06.2015, от 09.07.2015, от 21.07.2015, от 06.08.2015 направило на согласование в Территориальное управление Росимущества в г. Москве проекты договоров аренды (без проведения аукциона) с правоустанавливающими документами контрагентов, в том числе по 24 объектам недвижимости федеральной собственности, занимаемым ПАО "Ростелеком" у ФГПУ "Почта России" на условиях возмещения коммунально-эксплуатационных и иных расходов. Однако в конце августа 2015 года все пакеты документов были возвращены ТУ Росимущества в г. Москве по причине истечения срока действия отчета об оценке.

Из указанного следует, что на момент проведения прокурором проверки соблюдения обществом законодательства, регулирующего вопросы распоряжения и использования государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в ФГПУ "Почта России", обществом уже предпринимались меры по надлежащему оформлению арендных отношений указанных объектов нежилого фонда, в том числе спорного.

В настоящее время процедура подписания договоров аренды объектов нежилого фонда, в том числе с согласованием их собственника, продолжается. Общество пользуется спорным имуществом на основании договора от 26.03.2014 N 01607/0486/14/00, каких-либо возражений относительно согласия о пользовании и заключении соответствующего договора собственником имущества в рассматриваемом случае не высказано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу указанного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и освобождает его от административной ответственности, ограничиваясь устным замечанием.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении предприятия к административной ответственности подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее.

На основании части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года по делу N А19-18227/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Усть-Улимского межрайонного прокурора о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.