Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-204/16

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А27-15056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.

при участии:

от истца: Сапронова О.М. по доверенности от 02 октября 2015 года, паспорт

от ответчика: Георгинский Е.В. по доверенности от 11 января 2016 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" (рег. N 07АП-204/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2015 года по делу N А27-15056/2015 (судья Засухин О.М.)

по иску общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество", город Москва (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403),

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс", Кемеровская область, город Белово (ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355),

о взыскании 320 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (ответчик) о взыскании для последующей выплаты авторам (правообладателям) компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 320 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего исследование записи контрольного прослушивания в размере 4 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" сменило наименование на общероссийскую общественную организацию "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" (истец).

Решением от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с доводом суда о том, что истец не представил суду доказательств исполнения музыкальных произведений с помощью конкретного технического устройства, считает, что таким доказательством является радиоприемник Sony, с помощью которого осуществляется сообщение произведений в эфир (в том числе путем ретрансляции); считает необоснованной ссылку суда на статью 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что у него имеется разрешение от авторов либо правообладателей произведений, которые использовались при составлении передач "Авторадио", которые используются путем сообщения их в эфир (в том числе и путем ретрансляции) в городе Белово Кемеровской области на волне 107.0 FM ("Авторадио").

Апеллянт указывает, что доказательством проведения проверки, соблюдения исключительных прав авторов является факт фиксации нарушения прав авторов, а именно использование музыкальных произведений без согласия авторов стихов и музыки при распространении (в том числе, ретрансляции) передач, содержащих музыкальные произведения в эфир через средства массовой информации, принадлежащие ответчику, и подтверждается аудиовидеозаписью от 30 мая 2014 года, по результатам проведения которой был составлен акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта сообщения произведений в эфир или по кабелю (в том числе путем ретрансляции).

Апеллянт считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательства составления акта контрольного прослушивания при участии представителя организатора исполнения и вручения его ответчику, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное присутствие представителя ответчика при составлении акта совершения юридических действий по сбору доказательств факта сообщения в эфир или по кабелю (в том числе путем ретрансляции), при этом указывает на отправленное 18 марта 2014 года ответчику письмо, о заключении лицензионного договора, и на отправленную 19 марта 2015 года претензию о нарушении исключительных прав авторов, которая содержит информацию о проведенном мероприятии по фиксации факта бездоговорного использования музыкальных произведений, и уведомлении о зафиксированном факте бездоговорного использования музыкальных произведений. Однако от ответчика не последовало действий по устранению нарушения прав авторов по заключению лицензионного договора и выплаты компенсации за нарушение.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что судом не были приняты во внимание письма общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "АВТОРАДИО" с исх.N б/н от 17 ноября 2015 года; исх.N 12-10/15-АР от 26 октября 2015 года, согласно которым между указанным предприятием и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым именно ответчик на основании исключительной лицензии осуществляет трансляцию радиоканала "Авторадио". Указанными письмами подтверждается, что ретрансляция указанного радиоканала, и музыкальных произведений, используемых при сообщении радиопередач, осуществлялась именно ответчиком. Ответчику было предоставлено право на использование "радиоканала "Авторадио". Согласно положениям статей 1270, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо осуществлявшее радиовещание, должен был получить разрешение не только на использование сообщений радиопередач, но и на использование музыкальных произведений; представленные в материалы дела истцом доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, и необоснованно не были приняты судом во внимание. В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на указанную им в дополнениях судебную практику.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал по основаниям, изложенным в них.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13, выданным на основании приказа министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 1164.

Согласно уставу истца основным предметом его деятельности является управление правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе, в том числе, предъявление от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершение иных юридических действий, необходимых для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом, а в случае получения государственной аккредитации от имени неопределенного круга лиц.

30 мая 2014 года в автомобиле, припаркованном по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. Ленина, 13, при проведении мероприятия по фиксации бездоговорного использования обнародованных произведений посредством радиовещания ответчиком на волне 107.0 FM "Авторадио", среди прочих, было осуществлено публичное исполнение 16 музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, о чем истцом был составлен акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта сообщения произведений в эфир или по кабелю (в том числе путем ретрансляции) от 30 мая 2014 года.

Актом исследования музыкальных произведений от 07 августа 2014 года, составленным музыковедом Бакуменко М.Н., при проведении расшифровки записи установлены названия и авторы следующих музыкальных произведений, звучащих при воспроизведении записи на флеш-носителе Transcend SD HC N A87767 7271,

N	Название	Исполнитель	Автор музыки/текста	Время начала (в представленной записи)
1.	Это радио	"Мурзилки International"	Майданов Денис Васильевич/Свалов Игорь Викторович	02:30
2.	Скворец	"Машина Времени"	Макаревич Андрей Вадимович	07:25
3.	Bad	Michael Jackson	Michael Jackson Joe	09:50
4.	Таю	Валерия	Шульгин Александр Валерьевич	18:22
5.	Примером	"30.02"	Хорошковатый Александр Викторович	19:27
6.	Невеста	Юлия Савичева	Фадеев Максим Александрович	22:03
7.	Supergirl	"Reamonn"	Bossert Uwe, Garvey Raymond Michael, Gommeringer Mike, Padotzke Sebastian, Rauenbusch Philipp	25:11
8.	Это любовь	Андрей Косинский	Косинский Андрей Юрьевич/ Ровная Ольга Николаевна	32:00
9.	Дельфины	"Муммий Тролль"	Лагутенко Илья Игоревич	37:02
10.	Baila Me	"Gipsy Kings"	Baliardo Jacques, Baliardo Maurice, Baliardo Tonino Antoine, Reyes Andre Jean, Reyes Francois Marie, Reyes Nicolas	41:45
11.	Ты не прячь улыбку	Дмитрий Маликов	Маликов Дмитрий Юрьевич/ Баранов Владимир Ярославович	45:08
12.	Именно она	Олег Газманов	Газманов Олег Михайлович	49:55
13.	Невероятный день	"Город 312"	Лесникова Светлана Анатольевна, Притула Леонид Васильевич, Притула Дмитрий Васильевич/ Притула Дмитрий Васильевич, Притула Леонид Васильевич	52:52
14.	Get Lucky	Daft Punk feat. Pharell Williams	Bangalter Thomas, Homem Christo Guillaume Emmanuel Paul De, Rodgers Nile Gregory, Williams Pharrel L	55:48
15.	Вечная любовь	Дима Васильев	Майданов Денис Васильевич	58:50
16.	Любовь не горит	Браво	Хавтан Евгений Львович/ Цветков Виктор Евгеньевич	01:01:43
17.	Knocking on Heaven's Door	Guns'n'Roses	Dylan Bob	01:05:00

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные произведения, за исключением музыкальной композиции "Примером" (исполнитель "30.02") в размере 320 000 руб. для последующей выплаты авторам (правообладателям).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда данным Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Статьями 1231, 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

Российская Федерация с 27 мая 1973 года является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13 марта 1995 года - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу данной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Таким образом, действие государственной аккредитации Российского авторского общества распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление, в том числе деятельности в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с 15 августа 2008 года истец является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, права на перечисленные в исковом заявлении произведения принадлежат ему.

30 мая 2014 года в автомобиле, припаркованном по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. Ленина, 13, посредством радиовещания на волне 107.0 FM "Авторадио" осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений.

Истец в обоснование своих требований представил акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта сообщения произведений в эфир или по кабелю (в том числе путем ретрансляции) от 30 мая 2014 года, и акт исследования музыкальных произведений от 07 августа 2014 года.

Доказательства исполнения музыкальных произведений с помощью конкретного технического устройства истец в материалы дела не представил.

Довод апеллянта о том, что таким доказательством является радиоприемник Sony, с помощью которого осуществляется сообщение произведений в эфир (в том числе, путем ретрансляции), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку радиоприемник Sony не является таким доказательством и не принадлежит ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Согласно пункту 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием сообщения радио - или телепередачи (вещания) считается публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действие ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений с помощью радио, транслирующего эфирное и кабельное вещание, не может являться нарушением прав организации эфирного и кабельного вещания авторов произведений, прав исполнителей, обладателей прав на фонограмму, или прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио и телепередач, поскольку истец не представил доказательств того, что прослушивание произведено в помещении, вход в которое является платным. Сделанная истцом видеозапись в автомобиле также не доказывает данного факта.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку истцом, не представлены в материалы дела доказательства проведения проверки соблюдения исключительных прав авторов музыкальных произведений, доверенность, подтверждающая полномочия представителя, проводившего проверку, доказательства составления акта контрольного прослушивания при участии представителя организатора исполнения и вручения его ответчику, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика нарушителем исключительных прав авторов музыкальных произведений и взыскания с него компенсации, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки апеллянта на отправленное истцом ответчику письмо, о заключении лицензионного договора, и на письма закрытого акционерного общества "Региональный радиоканал" с исх.N 2047/11 от 09 ноября 2015 года; исх.N 1319/09 от 24 сентября 2015 года, отправленную 19 марта 2015 года претензию о нарушении исключительных прав авторов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не являются допустимыми доказательствами, для взыскания с ответчика компенсации в размере 240 000 рублей и не доказывают нарушение ответчиком исключительного права на указанные истцом произведения.

Ссылки апеллянта на судебную практику, указанную в дополнении к жалобе, не принимаются апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2015 года по делу N А27-15056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев