Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-17761/15

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-7897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Маклаков А.Ю., лично, паспорт;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ДжиЭм Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2015 года

по делу N А60-7897/2015,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Маклакова Александра Юрьевича

к ООО "ДжиЭм Групп" (ОГРН 1096670032260, ИНН 6670272988),

третьи лица: МИФНС N 28 по Свердловской области (ОГРН 1126621000010, ИНН 6682000019), ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006),

об установлении и взыскании стоимости доли,

установил:

Маклаков Александр Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ДжиЭм Групп" (далее - ответчик) об установлении и взыскании стоимости доли в размере 49,82% в уставном капитале ООО "ДжиЭм Групп", в сумме 13 921 202 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МИФНС N 28 по Свердловской области, ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Маклакова А.Ю. к ООО "ДжиЭм Групп" отказать. По мнению ответчика, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно п.8 ст.23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2013 год размер чистой прибыли равен 66 тыс.руб., соответственно удовлетворение заявленных истцом требований повлечет для ООО "ДжиЭм Групп" образование признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того, по заявлению истца уже имеется возбужденное исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства ООО "ДжиЭм Групп" в размере 3 719 222 руб. 39 коп., что также в значительной мере затрудняет нормальное ведение деятельности ООО "ДжиЭм Груп". Однако, указанные доводы ответчика оставлены судом первой инстанции без внимания. Кроме того, при расчете стоимости доли Маклакова А.Ю. в расчет были взяты только активы общества, при этом обязательства общества были проигнорированы.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы; просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец суду апелляционной инстанции пояснил, что данные бухгалтерской отчетности, на которые ссылается ответчик, в том числе в части наличия у общества обязательств, истцом оспариваются, они являются недостоверными и не подтверждены первичными документами, данная бухгалтерская отчетность представлялась обществом уже в период корпоративного конфликта, составлена исключительно с целью уклонения от обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли. Истец обращался к ответчику с требованием о представлении первичных документов, подтверждающих стоимость чистых активов общества, указанные документы также запрашивались у ответчика и судом первой инстанции, однако ответчик от представления данных доказательств уклонился. В настоящее время ответчиком и дружественными ему лицами путем согласованных действий предпринимаются меры для создания видимости наличия у ответчика признаков банкротства, указанные действия также предпринимаются с целью избежать обязанности по выплате истцу стоимости его доли.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, Маклаков Александр Юрьевич являлся участником ООО "ДжиЭм Групп" (ИНН 6670272988, ОГРН 1096670032260) с долей в уставном капитале в размере 49,82%.

18.08.2014 истцом оформлено заявление о выходе из состава участников ООО "ДжиЭм Групп", которое направлено ответчику 22.08.2014.

Указывая, что в связи с выходом истца из общества у последнего возникло денежное обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, ответчиком не выплачен весь размер действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.6.1 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Истец в обоснование размера стоимости доли - 13 921 202 руб. 60 коп. (49,82%) указывает, что в собственности ответчика по состоянию на 31.12.2013 находились следующие специализированные транспортные средства: 1) Экскаватор гусеничный HITACHI ZX330; 2) Экскаватор KOMATSUPC 220-7; 3) Экскаватор KOMATSUPC 400-6; 4) Экскаватор KOMATSUPC 400-6; 5) Бульдозер KOMATSUD275A-5, 2004 г.; 6) Погрузчик Hitachi LX300-3, 2004 г.; 7) Снегоболотоход CAN AM OUTLANDER XMR 800, 2012 г.

Рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 27 943 000 руб. (2 798 000 + 2 240 000 + 4 240 000 + 3 740 000 + 10 907 000 + 3 200 000 + 818 000). В подтверждение рыночной стоимости имущества общества истцом в материалы дела представлено заключение специалиста-оценщика ООО "Независимая экспертиза" от 21.08.2015 г. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы названного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из информации, полученной из Гостехнадзора, обществом на учет была поставлена вся вышеперечисленная техника, за исключением "Бульдозера KOMATSU D275A-5, 2004 г." - указанное транспортное средство на учете не состоит.

Как следует из объяснений директора ООО "ДжиЭм Групп" Голещихина В.И. от 01.07.2015, имеющихся в материалах дела и представленных в связи с истребованием доказательств судом, Бульдозер KOMATSU действительно приобретался Обществом еще до вступления истца в состав учредителей Общества. Все четыре экскаватора и Бульдозер KOMATSU находятся на балансе Общества. Бульдозер KOMATSU не продавался и не продается. ПК на Бульдозер KOMATSU находится в Обществе.

Бульдозер KOMATSU приобретался ООО "ДжиЭм Групп" в рамках процедуры банкротства у должника ООО "Дорстройтранс" (арбитражный управляющий Князев А.А.) на торгах 28.01.2013, что подтверждается принт-скрином карточки торгов из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (Приложение N 1), договором купли-продажи имущества Лот N 2 от 01.02.2013 и Актом приема-передачи от 10.02.2013 (Приложения N N 2,3).

В силу п.2 ст.14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с абз.3 подп. "в" п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку заключение специалиста-оценщика ООО "Независимая экспертиза" от 21.08.2015 г. ответчиком не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности стоимости доли истца с учетом рыночной стоимости имущества общества в размере 13 921 202 руб. 60 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата не может быть произведена, поскольку общество отвечает или в результате выплаты доли будет отвечать признакам несостоятельности (банкротства), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете стоимости доли Маклакова А.Ю. в расчет были взяты только активы общества, при этом обязательства общества были проигнорированы, также является необоснованной. Из материалов дела следует, что в обществе имеется корпоративный конфликт, истец заявил о недостоверности данных бухгалтерской отчетности, на которую ссылается ответчик. Бухгалтерская отчетность представлялась обществом в период корпоративного конфликта, истец утверждает, что бухгалтерская отчетность составлена исключительно с целью уклонения от обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли. При таких обстоятельствах, стоимость чистых активов должна быть подтверждена обществом первичными документами, подтверждающими, в том числе, пассивы общества. Однако такие документы обществом в материалы дела не представлены. При этом суд первой инстанции определениями от 31.08.2015 г., от 18.09.2015 г. предлагал ответчику представить сведения об изменениях в составе участников общества, о наличии средств на всех расчетных счетах в 2013 г., сведения о технике, об объектах недвижимости, автотранспортных средствах (первичные документы), письменные пояснения, возражения по представленному расчету стоимости доли (при наличии). Требования суда ответчиком проигнорированы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 13 921 202 руб. 60 коп., исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года по делу N А60-7897/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева