Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 19АП-660/16

г. Воронеж

25 февраля 2016 г.

Дело N А48-5656/2015

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 по делу N А48-5656/2015 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (ОГРН 1025700783162, ИНН 5752030473) к государственному учреждению - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (далее - предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к государственному учреждению - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда социального страхования, фонд) о признании частично недействительным решения от 21.08.2015 N 350осс/доходы "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015, в которой просило признать частично недействительным решение фонда от 21.08.2015 N 350осс/доходы.

В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса заявителем к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Также заявителем к апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 29.01.2016 по делу N А48-5656/2015 апелляционная жалоба предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" была оставлена судом апелляционной инстанции без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за ее подачу либо ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины, уменьшении ее размера.

Заявителю было предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, в срок до 24.02.2016.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.200 N 36 9, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении заявления без движения (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из пункта 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.01.2016 было направлено судом апелляционной инстанции заказным письмом по адресу заявителя, указанному им в апелляционной жалобе - г. Орел, ул. Комсомольская, 87, и получено им 08.02.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Также определение суда от 29.01.2016 было размещено в Картотеке арбитражных дела на официальном сайте арбитражных судов 30.01.2016.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, и у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 обстоятельств в срок, указанный в определении - 24.02.2016; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании статей 129, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает исковое заявление (заявление) или апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (жалобы) без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с прилагающимися к нему документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 185, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 по делу N А48-5656/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы всего на 21 листе.

Судья

Т.Л. Михайлова