Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-29896/15

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-57635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Косарев Е.С., доверенность от 31.12.2015

от заинтересованного лица: Фролова А.И., доверенность от 02.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29896/2015) 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-57635/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России

к 103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановлений

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 103 отдел ГАСН, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 15/2015/61-3 от 10.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. и постановления по делу об административном правонарушении N 15/2015/60-3 от 10.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 05.11.2015 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда, 103 отдел ГАСН обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение от 05.11.2015 по настоящему делу. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о допущенных административным органом нарушениях в ходе производства по делу.

В судебном заседании представитель 103 отдел ГАСН поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-ЦОД-ОСК-3 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Центр обработки данных Объединенного стратегического командования "Запад", г. Санкт-Петербург".

Также, 22.11.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-6/ЦОСК на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Ситуационный центр Объединенного стратегического командования "Запад", г. Санкт-Петербург".

10.06.2015 уполномоченными должностными лицами Военной прокуратуры Западного военного округа, 103 отдела ГАСН проведены осмотры объектов по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 4 (Центр обработки данных Объединенного стратегического командования "Запад") и по адресу: Санкт- Петербург, Дворцовая площадь, д. 10 (Ситуационный центр Объединенного стратегического командования "Запад"), в результате которых выявлено осуществление строительно-монтажных работ капитального характера при отсутствии разрешений на строительство объекта, положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, о чем были составлены акты проверки.

На основании проведенных осмотров Военной прокуратурой было установлено, что ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" на обозначенных объектах Западного военного округа осуществляется реконструкция без получения в соответствии с требованиями градостроительного законодательства разрешения, в связи с чем вынесены постановления от 18.06.2015 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Определениями 103 отдела ГАСН от 29.06.2015 N N 15/2015/6-1, 15/2015/61-1 назначено рассмотрение дел об административном правонарушении в отношении ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" на 02.07.2015.

В связи с не извещением надлежащим образом предприятия о рассмотрении дела об административном правонарушении определениями от 02.07.2015 рассмотрение дел отложено на 10.07.2015.

Постановлением 103 отдела ГАСН от 10.07.2015 N 15/2015/60-3 ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" признано виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (реконструкция Ситуационного центра Объединенного стратегического командования "Запад" в отсутствии разрешения на строительство), учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением 103 отдела ГАСН от 10.07.2015 N 15/2015/61-3 ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" признано виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (реконструкция Центра обработки данных Объединенного стратегического командования "Запад" в отсутствии разрешения на строительство), учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая оспариваемые постановления незаконными, ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" обратилось с суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России", сделав вывод о нарушении административным органом процедуры привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполняя обязательства по государственным контрактам от 22.11.2013 N N ДГЗ-ЦОД-ОСК-3, ДГЗ-6/ЦОСК, ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" как генеральный подрядчик осуществляло строительно-монтажные работа на объектах капитального строительства в отсутствии выданных в установленном порядке разрешений на строительство, положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии генеральным подрядчиком необходимых и достаточных мер по получению разрешений на строительство и соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 К КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом первой, определения 103 отдела ГАСН N 43ж01-049 от 02.07.2015 NN 15/2015/6-1, 15/2015/61-1 об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (10.07.2015 в 11 час. 00 мин. и 12 час. 00 мин.), направлены заявителю по факсу (номер 284959660605*202).

Принадлежность данного номера заявителю материалы административного дела не содержат, в материалы арбитражного дела также не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что данный номер телефона содержится на сайте организации, не подтвержден документально.

На определении об отложении рассмотрения дела от 02.07.2015 указано, что телефонограмму приняла Дудакова Е.А., однако должность данного лица и полномочия на прием корреспонденции от имени ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" не представлены. Заявитель указывает на отсутствие в предприятия сотрудника по фамилии Дудакова Е.А.

Сведений об извещении заявителя по юридическому адресу (Амурская область, п. Углегорск, тер. Военный городок N 5) административным органом также не представлено.

Получение документов Сюртуковым Д.А., действующим на основании приказа ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" от 24.04.2014 N 105 и доверенности N 60- МО-4 от 21.01.2015, к надлежащему извещению также не относится, поскольку в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, указанное лицо давало объяснения 09.06.2105 военному прокурору в ходе административного расследования, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства участие данного лица при рассмотрении дела об АП, а также получения им каких-либо процессуальных документов.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемых постановлений от 10.06.2015 N N 15/2015/60-3, 15/2015/61-3 административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России".

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения носят существенный характер, так как не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, в полном объеме реализовать гарантированное ему законом право на защиту, что свидетельствует о незаконности вынесенных административным органом постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2015 года по делу N А56-57635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов