Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 19АП-544/16

г. Воронеж

25 февраля 2016 г.

Дело N А14-15307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮговостокСтройМеханизация": Перебейноса А.В., представителя по доверенности N 14 от 07.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-136": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-136" (ОГРН 1143668039350, ИНН 3662207130) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 по делу N А14-15307/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮговостокСтройМеханизация" (ОГРН 1063667242792, ИНН 3666135260) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-136" о взыскании задолженности по договору от 07.10.2014 N 07-10-14 и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮговостокСтройМеханизация" (далее - ООО "ЮговостокСтройМеханизация", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-136" (далее - ООО "СМУ-136", ответчик) о взыскании 4 110 725 руб. 30 коп. задолженности и 291 861 руб. 50 коп. неустойки по договору от 07.10.2014 N 07-10-14 (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-136" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЮговостокСтройМеханизация" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "СМУ-136" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 сторонами был заключен договор N 07-10-14, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик) работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования цены (приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ: начало - 8 октября 2014 года, окончание - 10 сентября 2015 года (пункт 1.5 договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.01.2015, N 2 от 30.04.2015).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по актам ф. КС-2 N 1 от 23.03.2015, N 2 от 20.04.2015, N 3 от 13.07.2015 на общую сумму 7 810 725 руб. 30 коп.

Поскольку расчет за выполненные работы был произведен заказчиком не в полном объеме, подрядчик обратился к нему с претензией от 07.10.2015 N 97.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2.2 договора расчет осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки по форме КС-2, КС-3.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами ф. КС-2 и КС-3 N 1 от 23.03.2015, N 2 от 20.04.2015, N 3 от 13.07.2015.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в полном объеме не представлено.

Размер задолженности подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - декабрь 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 415 939 руб. 84 коп. по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка за период с 12.08.2015 по 21.10.2015 в размере 291 861 руб. 50 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора, за задержку заказчиком оплаты за каждый день просрочки заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы платежа.

Судом установлено, что истцом, с учетом его права на формулирование исковых требований, правильно определен период просрочки, рассчитано количество дней, составляющих период просрочки, определен размер неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка в сумме 291 861 руб. 50 коп. за период с 12.08.2015 по 21.10.2015.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений относительно правильности расчета суммы основного долга и неустойки не заявлял, доказательств погашения задолженности не представил. Ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком также заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом было необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу экспертизы. Оценивая указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- выполнены ли работы с надлежащим качеством;

- соблюдена ли технология выполнения работ;

- соответствуют ли выполненные работы установленным стандартам и нормам?

В силу положений арбитражного процессуального законодательства вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ были подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Доказательств предъявления требований, связанных с недостатками работ, в деле не имеется.

Из заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы невозможно установить характер выявленных ответчиком недостатков, напротив, из ходатайства следует, что вопрос о фактическом объеме выполненных работ ответчик, по сути, просит поставить перед экспертами. При этом заявителем ходатайства не было указано, качество каких именно выполненных подрядчиком работ им оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы у арбитражного суда не имелось.

Судом также учитывается, что в силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления ответчиком требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-136" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 по делу N А14-15307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-136" (ОГРН 1143668039350, ИНН 3662207130) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина