Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-58896/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-82718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Олимпик Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-82718/15, вынесенное судьёй Белоголовской Е.Д.

по иску ООО" Компания Нипетойл" (ОГРН 1067746597984)

к ООО" Олимпик Авто" (ОГРН 1067746712747)

о взыскании 418 521 рубль 41 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Галицын И.А., протокол от 02.04.2010 г. N 15;

от ответчика: Бедункевич А.Н. по доверенности от 27.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженность в размере 383 648 рублей и пени в размере 97 873 рубля 41 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. с ООО "Олимпик Авто" (ОГРН 1067746712747, ИНН 77722579943) в пользу ООО "Компания "Нипетойл" (ОГРН 1067746597984, ИНН 7743595488) взыскано 383 648 рублей - задолженности за поставленный товар, 97 873 рубля 41 копейка - пени и 12 630 рублей - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, ООО "Олимпик Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 25.03.2013 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N КН-1254/13, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику нефтепродукты на основании выставленных последним заявок, а ответчик обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; к существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ноября 2014 года по январь 2015 года истцом поставлена в адрес ответчика продукция надлежащего качества и в обусловленный сторонами срок на общую сумму 383 648 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и накладными по форме ТОРГ-12.

Порядок оплаты определен п. 4.2 договора.

В нарушение принятых обязательств, нефтепродукты на сумму 394 377 рублей 02 копейки ответчиком не оплачены, в связи с чем, праовмерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в заявленной им сумме с учетом норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки по п. 6.3 договора в размере 97 873 рубля 41 копейка, согласно расчета истца, проверенного судом и признанного обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как, материалами дела подтвержден факт поставки нефтепродуктов ответчику и принятие ответчиком нефтепродуктов на спорную сумму.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-82718/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО" Олимпик Авто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина