Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-1314/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А07-16053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей: Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карановой Валентины Павловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-16053/2015 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - Хамитова Н.Г. (паспорт, доверенность N 03-25/008 от 11.01.2016, удостоверение УР N 828124)

Каранова Валентина Павловна (далее - Каранова В.П., заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, ответчик, регистрирующий орган) от 04.04.2014 N 3424 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Башправо" (далее - ООО "Башправо", общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) о признании незаконными действий ответчика по внесению в ЕГРЮЛ записи от 29.07.2014 об исключении общества из реестра, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра записи N 2140280641587 от 29.07.2014 о прекращении деятельности ООО "Башправо (л.д. 5-7, 28-32).

Определением суда первой инстанции от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Полонский Дмитрий Владимирович (л.д. 49-50).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2015 в удовлетворении требований Карановой В.П. отказано (л.д. 60-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Каранова В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.70-73).

В тексте жалобы ее податель полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел положений части 1 статьи 198 и частей 4,5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель в тексте жалобы ссылается на статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) согласно которой решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Учитывая положения указанной статьи, Каранова В.П. полагает, что при внесении записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ Инспекцией не были соблюдены требования об обязательном опубликовании сведений о порядке и сроках направления заявлений. Скриншот страницы журнала "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 14 (474) от 09.04.2014/120 (далее - журнал) содержит адрес регистрирующего органа, однако не содержит предусмотренных законом разъяснений о том, что именно по этому адресу необходимо направлять заявления, а так же о сроке их направления.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку трехмесячный срок направления претензии установлен законом и данные о сроках могут отсутствовать податель жалобы полагает противоречащими действующему законодательству.

Вместе с тем, среди доводов жалобы, Каранова В.И. ссылается не фактическое осуществление хозяйственной деятельности ООО "Башправо", что по ее мнению подтверждается заключением договора возмездного оказания услуг от 12.07.2013 N 40.САЛ.ЖИЛ.13, по данному договору обществом были приняты денежные средства.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы отзыва, пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, поскольку в начале соответствующего раздела журнала сведения о порядке и сроках направления заявлений публикуются единожды, чтобы избежать их повторения в каждом сообщении. Так же регистрирующий орган в отзыве пояснил, что исключение ООО "Башправо" осуществлено в соответствии с требованиями статьи 21.1 Закона о государственной регистрации с учетом всех сведений о данном юридическом лице, достаточных для совершения указанных действий. Необходимость анализировать иные данные о юридическом лице, в том числе о выполнении им обязанностей, не связанных с ведением банковских счетов и представлением документов отчетности, законодательством не предусмотрено. На момент внесения записи в ЕГРЮЛ какие-либо заявления от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, в Инспекцию не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, Каранова В.П. ссылалась на следующие обстоятельства.

12.06.2013 между Карановой В.П. и ООО "Башправо" был заключен договор возмездного оказания услуг N 40.САЛ.ЖИЛ.13.

Для взыскания долга по названному договору Каранова В.П. обратилась с исковым заявлением к ООО "Башправо" в мировой суд г. Салавата Республики Башкортостан.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Салавата Республики Башкортостан от 26.05.2014 заключенный 12.06.2013 договор возмездного оказания услуг N 40.САЛ.ЖИЛ.13 расторгнут, с ООО "Башправо" в пользу Карановой В.П. взыскана сумма уплаченная по договору 22 000 руб., сумма уплаченная за составление доверенности 500 руб., сумма уплаченная на отмену доверенности 1000 руб., неустойка 22 000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в сумме 22 500 руб., итого 69 000 руб. (л.д. 15).

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.04.2014 на основании справок налогового органа о наличии признаков недействующего юридического лица, а именно: справки N 129-С об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам ООО "Башправо" (л.д. 21), справки N 129-0 о непредставлении ООО "Башправо" документов налоговой и бухгалтерской отчетности в течение последних 12 месяцев (л.д. 20) Инспекция приняла решение N 3424 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Башправо" из ЕГРЮЛ (л.д. 19).

Сообщение о предстоящем исключении ООО "Башправо", а также сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 5 (465) от 09.04.2014 N14 часть 2 (л.д. 42).

29.07.2014 в реестр внесена запись N 2140280641587 об исключении ООО "Башправо" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (л.д. 44-45).

Полагая, что на момент исключения ООО "Башправо" из реестра общество фактически свою деятельность не прекратило, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует заключение договора возмездного оказания услуг N 40.САЛ.ЖИЛ.13, Каранова В.П. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. Помимо этого, заявителем приведен довод о том, что решение Инспекции было опубликовано с нарушением установленного порядка, поскольку в объявлении отсутствовала информация об адресе направления заинтересованными лицами заявлений в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Карановой В.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Башправо" отвечало признакам недействующего юридического лица, что послужило основанием, для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку по истечение предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации срока заявления заинтересованных лиц в Инспекцию не поступили, признаки осуществления ООО "Башправо" хозяйственной деятельности в указанный период отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является обоснованным. Кроме того, поскольку заявитель правом обращения в Инспекцию с заявлением о несогласии с исключением ООО "Башправо" из ЕГРЮЛ не воспользовался, внесение Инспекцией в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Башправо" в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, судом также признано соответствующим действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (пункты 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В Приложении N 2 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" указан перечень необходимых сведений, направляемых для публикации.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

По смыслу приведенных правовых норм, регистрирующий орган не исключает юридическое лицо из государственного реестра, если в течение трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении поступили заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Башправо" из ЕГРЮЛ у ООО "Башправо" имелись признаки недействующего юридического лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, в связи с чем Инспекцией 04.04.2014 было принято обоснованное решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Башправо".

Порядок исключения ООО "Башправо" из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, регистрирующим органом соблюден. Так, 04.04.2014 Инспекция приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Башправо", сообщение о предстоящем исключении ООО "Башправо" опубликовано в журнале, запись об исключении ООО "Башправо" из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения - 29.07.2014. На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из реестра заявления, содержащие возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, Инспекции не были предъявлены.

Каранова В.П. имела возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить ООО "Башправо" из ЕГРЮЛ в порядке указанной нормы. Заявитель не воспользовался своим правом и не представил возражений в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрирующим органом обоснованно, в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц принято решение о предстоящем исключении ООО "Башправо" из ЕГРЮЛ и внесена запись об исключении недействующего юридического лица из реестра. Оснований для восстановления ООО "Башправо" в ЕГРЮЛ не имеется.

Следовательно, в удовлетворении заявленных Карановой В.П. требований судом отказано правомерно.

Предположения Карановой В.П. содержащиеся в доводах апелляционной жалобы о том, что при внесении записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ Инспекцией не были соблюдены требования об обязательном опубликовании сведений о порядке и сроках направления заявлений, как и доводы о том, что журнал не содержит предусмотренных законом разъяснений о том, что именно по этому адресу необходимо направлять заявления, а так же о сроке их направления являются неверными исходя из изложенного, а так же поскольку особенностью публикаций сообщений регистрирующими органами решений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в журнале является размещение объявлений с их разделением на субъекты Российской Федерации и регистрирующие органы. При этом сведения о порядке и сроках направления заявлений размещаются регистрирующим органом в начале соответствующего раздела журнала.

Таким образом, учитывая открытость и доступность информации, и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иначе, чем через публикацию в журнале о ликвидации должника, данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество фактически осуществляло деятельность, поскольку им приняты денежные средства в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 12.07.2013 N 40.САЛ.ЖИЛ.13, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают то, что общество в период, предшествующий принятию регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, участвовало в хозяйственной деятельности.

Договор договора возмездного оказания услуг от 12.07.2013 N 40.САЛ.ЖИЛ.13, является единственной сделкой ООО "Башправо" заключенной перед принятием регистрирующим органом решения, при этом заявителем не доказано, что привлечение денежных средств было связано с осуществлением обществом производственной деятельности.

Таким образом, поскольку достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО "Башправо" хозяйственной деятельности в течение года, предшествовавшего дню принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности регистрирующего органа об осуществлении ООО "Башправо" такой деятельности, оснований для вывода суда о том, что общество является действующим юридическим лицом, не имеется.

Указание заявителя о нарушении судом положения части 1 статьи 198 и частей 4,5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку факт нарушения оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов материалами дела не подтвержден. Исключение ООО "Башправо" осуществлено в соответствии с требованиями статьи 21.1 Закона о государственной регистрации с учетом всех сведений о данном юридическом лице, достаточных для совершения указанных. Необходимость анализировать иные данные о юридическом лице, в том числе о выполнении им обязанностей, не связанных с ведением банковских счетов и представлением документов отчетности, законодательством не предусмотрено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при проявлении должной степени осмотрительности, заявитель имел возможность при неясности содержащейся в публикации информации обратиться в регистрирующий орган для ее уточнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче физическим лицом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 руб. (пункт 12 часть 1 статьи 333.21, абзац 2 пункт 3 часть 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-16053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карановой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко