Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-1957/16

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-40873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Тещин А.А. - по доверенности от 27.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1957/2016) ООО "Оконные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-40873/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Оконные технологии"

к ООО "Консалтингово-Внедренческий центр "Алтек" о взыскании 3 600 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" (место нахождения: 308000, Белгородская область, г. Белгород, пр. Славы, д. 23; ОГРН: 1023101682614; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтингово-внедренческий центр "Алтек" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 34; ОГРН: 1037828018293; далее - Центр, ответчик) о взыскании 3 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы лишил Истца права на доказывание как факта наличия недостатков в программном обеспечении так и причинах их возникновения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание истцом направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам работоспособности программного обеспечения.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, апелляционный суд, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Центр (поставщик) заключили договор поставки от 26.09.2012 N П-12-876, в соответствии с которым Центр обязался передать в собственность Общества программное обеспечение для ЭВМ - "altaWin 2.Х Complex" стоимостью 2 300 000 руб.

Дополнением N 1 к Протоколу N 1-П/2090 от 26.09.2012 определена комплектация поставляемой программы.

Одновременно с договором поставки сторонами заключен договор от 26.09.2012 N У-12-877, предметом которого является регулирование порядка и условий оказания исполнителем дополнительных услуг по развитию оконного предприятия.

Стоимость услуг по указанному договору составила 1 200 000 руб. согласно протоколу N 1-В/2091 от 26.09.2012 об условиях оказания услуг к договору N У-12-877 от 26.09.2012.

20.11.2013 между сторонами заключен договор от 20.11.2013 N У-13-1180, предметом которого является оказание услуг, связанных с работоспособностью программы, в том числе обучение персонала. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам Ответчик поставил программное обеспечение по договору от 26.09.2012 N П-12-876, и выполнил работы, оказал услуги по договорам от 26.09.2012 N У-12-877 и от 20.11.2013 N У-13-1180, а Истец в свою очередь их принял и оплатил в соответствии с условиями договоров.

Истец, ссылаясь на выявление недостатков в работе программного продукта, и отказ Ответчика по их устранению, направил в адрес Ответчика уведомления о расторжении договоров от 26.09.2012 N П-12-876, от 26.09.2012 N У-12-877 и от 20.11.2013 N У-13-1180, с требованием о возврате денежных средств.

Не исполнение указанного требования послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на не доказанность заявленных требований по праву.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о взыскании денежных средств в размере 3 600 000 руб. из которых: 2 300 000 руб. стоимость некачественного программного обеспечения поставленного Ответчиком, и 1 300 000 руб. стоимость услуг по развитию оконного предприятия и работ по обучению и консультации.

При этом основанием иска Истцом указано на расторжение договоров в одностороннем порядке в виду поставки товара не надлежащего качества, и как следствие несения не обоснованных расходов на оплату услуг по развитию оконного предприятия и работ по обучению и консультации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права Истец не представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о ненадлежащем качестве поставленного ему программного обеспечения.

Представленная в материалы дела электронная переписка сотрудников не является допустимым доказательством факта неработоспособности продукта в силу статьи 68 АПК Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что электронная переписка относится к периоду установки программного обеспечения, до подписания сторонами актов приемки программного обеспечения и актов приемки выполненных работ, оказанных услуг. Факт подписания истцом в последующем актов приемки товара и оказанных услуг свидетельствует об устранении выявленных недостатков.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств наличия сбоев в работе программного обеспечения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Доказательств отсутствия возможности каким либо образом зафиксировать наличие сбоев Истцом в материалы дела также не представлено.

В связи с указанным обстоятельством, оснований полагать правомерным отказ Истца от договора поставки не имеется, и как следствие требование о взыскании с Ответчика стоимости программного обеспечения удовлетворению не подлежит.

Требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости услуг по развитию оконного предприятия и работ по обучению и консультации в сумме 1 300 000 руб. также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Из анализа условий договоров от 26.09.2012 N У-12-877 и от 20.11.2013 N У-13-1180, следует, что сделки, заключенные между сторонами, не предусматривали создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировали деятельность по оказанию услуг по развитию оконного предприятия, обучению и консультации.

Факт оказания услуг надлежащего качества и их принятие Истцом подтверждаются актами подписанными Истцом без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая правовую квалификацию правоотношений сторон по спорным договорам как правоотношений по оказанию возмездных услуг, наличие актов свидетельствующих об оказании услуг надлежащего качества, и их оплаты, расторжение договоров не возможно в виду прекращения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-40873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева