Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 20АП-146/16

г. Тула

26 февраля 2016 г.

Дело N А09-11899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2015 по делу N А09-11899/2015 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - истец, ООО "Домострой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - ответчик, АО "ЛТЗ") о взыскании 910 534 рублей 95 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.04.2014 N 16-14/071/349-2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался то, что не знал о состоявшейся уступке права требования задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.04.2014 N 16-14/071/349-2014.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между АО "ЛТЗ" (заказчиком) и ООО "НПП МиМакс" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 16-14/071/349-2014, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы, работы по монтажу электроснабжения участка сборки буксового узла, работы по устройству освещения участка сборки узлов и работы по монтажу и пуску в эксплуатацию оборудования, поставленного в рамках договоров поставки N 14-13 и N 21-13, в соответствии с локальными сметными расчетами и сводным расчетом затрат на строительно-монтажные работы (приложения N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 249406, Калужская область, г. Людиново, ул. К. Либкнехта, д. 1, а заказчик обязуется принять работы и произвести их оплату и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора указано, что общая стоимость работ составляет 2 281 785 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18% 348 068 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит аванс в размере 1 223 105 рублей 09 копеек в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора. Платеж в сумме 1 058 680 рублей 27 копеек - в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Сроки выполнения работ по договору - начало в течение 3-х рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание - через 60 календарных дней с момента начала работ, исключая официальные праздничные дни (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением от 30.06.2014 N 4595 АО "ЛТЗ" перечислило ООО "НПП МиМакс" в качестве аванса по договору 1 223 105 рублей.

ООО "НПП МиМакс" выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 2 281785 рублей 36 копеек, стоимость и объем которых подтверждаются актами на выполнение работ-услуг от 08.05.2015 N 1614/02, N 1614/03, N 1614/04, N 1614/05, N 1614/06, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.02.2015 N 1, N 2, N 3 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком (заказчиком) без возражений по качеству, объему и стоимости.

В свою очередь АО "ЛТЗ" обязательство по оплате оставшейся части выполненных работ не исполнило, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 1 058 680 рублей 36 копеек, что также было отражено в акте сверки взаимных расчетов на 30.09.2015.

ООО "НПП МиМакс" (первоначальный кредитор) и ООО "Домострой" (новый кредитор) 24.07.2015 заключили договор уступки права требования, по условиям пункта 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования исполнения обязательств к АО "ЛТЗ" (должник), принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора подряда от 25.04.2014 N 16-14/071/349-2014 по уплате задолженности в размере 910 534 рублей 95 копеек, из них: 910 534 рублей 45 копеек долга по акту N 1 о приемке выполненных работ от 24.02.2015 на сумму 1 577 155 рублей 40 копеек, из них 666 620 рублей 45 копеек не переуступается новому кредитору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате, уступленной по договору истцу задолженности, последний обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения подрядчиком (ООО "НПП МиМакс"), предусмотренных договором работ, передачи их результата заказчику (АО "ЛТЗ") и неисполнения последним обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности, впоследствии переданной по договору уступки права требования ООО "Домострой", обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения ООО "НПП МиМакс" предусмотренных договором работ на общую сумму 2 281785 рублей 36 копеек, стоимость и объем которых подтверждаются актами на выполнение работ-услуг от 08.05.2015 N 1614/02, N 1614/03, N 1614/04, N 1614/05, N 1614/06, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.02.2015 N 1, N 2, N 3 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком (заказчиком) без возражений по качеству, объему и стоимости.

В свою очередь АО "ЛТЗ" обязательство по оплате оставшейся части выполненных работ не исполнило, а результате чего за последним образовалась задолженность, что также было отражено сторонами в акте сверки взаимных расчетов на 30.09.2015.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных подрядчиком работ материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Передача ответчику права требования задолженности в сумме 910 534 рублей 95 копеек, подтверждена материалами дела, в том числе договором уступки права требования от 24.07.2015 (т. 1, л. д. 13-14), актом приема - передачи документов от 24.07.2015 (т. 1, л. д. 15).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом области заявленных исковых требований является правомерным.

Довод ответчика о том, что уведомление об уступке получено им только в октябре 2015 года, после подачи истцом иска в суд, обоснованно отклонен судом области.

В силу статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В данном случае ответчик является должником по уступаемому праву требования, в связи с чем он не является стороной по договору уступки и в результате заключения последнего ничего не лишился и ничего не приобрел.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор уступки права требования от 24.07.2015 его сторонами не оспаривался и судом в установленном порядке недействительным не признавался.

Основания для признания его недействительным в рамках настоящего дела по инициативе суда без предъявления соответствующего иска отсутствуют.

Таким образом основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 27) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2015 по делу N А09-11899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова