Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 04АП-329/16

г. Чита

26 февраля 2016 г.

Дело N А19-8431/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рада" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года по делу N А19- 8431/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рада" (ОГРН 1123850050356, ИНН 3808227270; место нахождения: 664531, Иркутская область, Иркутский р-н, д.Московщина, ул.Центральная, 46-2) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313; место нахождения: 664047, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Академика Курчатова, 14) о признании незаконными и отмене постановлений от 07.05.2015 г. N 25-15/140, N 25-15/142 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Рада", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 07.05.2015 г. N 25-15/140, N 25-15/142 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции 24.12.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294043331.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент привлечения общества к административной ответственности законный представитель общества находился на больничном, что свидетельствует об объективной невозможности принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении. Общество заявляло ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, однако суд данное обстоятельство не оценил.

Суд не принял во внимание, что Морозов В.В. являющийся единственным участником и учредителем общества, находился на лечении и не мог принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о применении к нему ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294043348.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.5).

Согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания от 07.05.2015 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л. 33 ).

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

На основании пункта 1 части 2 статьи 24, с учетом пунктов 9, 11 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ), резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, в том числе документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), таможенные декларации на товары.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции нормативные акты, обязательные для резидентов и нерезидентов, устанавливая единые формы отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их предоставления.

На основании 2 части 3 статьи 23 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В силу пункта 1.5 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Как установлено пунктом 9.8 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И (в редакции Указания ЦБ РФ от 14.06.2013 N 3016-У "О внесении изменений в инструкцию банка России от 4 июня 2012 года N 138-И") справка о подтверждающих документах в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары представляется резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц).

В указанную в абзаце первом настоящего пункта справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары (за исключением сведений о временной декларации на товары, транзитной декларации на товары, итоговой декларации на товары (в графе 7 которой указывается буквенный код "ЗПК"), которые зарегистрированы таможенными органами в течение четного месяца, при наличии следующего условия:

вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты;

ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

Как правильно установил суд первой инстанции, по декларации на товары N 10607120/290714/0004632 (общая сумма 6 324,00 долларов США) обществом продекларирован товар - лук свежий репчатый (товарная субпозиция ТН ВЭД ТС 0703101900).

Согласно пункту 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И срок представления справки о подтверждающих документах ограничен 21.08.2014 года включительно.

Согласно пункту 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И срок представления справки о подтверждающих документах ограничен 21.08.2014 года включительно.

Справка о подтверждающих документах по ДТ N N 10607120/290714/0004632 в уполномоченный банк представлена 18.09.2014 г.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представив 18 сентября 2014 года в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по ДТ N 10607120/290714/0004632 с нарушением установленного срока на 20 дней ООО "Рада" нарушило установленные сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По декларации на товары N 10609050/170914/0006304 (общая сумма 11032,00 долларов США) продекларирован товар - чеснок свежий, ботаническое название allium sativum (товарная субпозиция ТН ВЭД ТС 0703200000).

Согласно пункту 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И срок представления справки о подтверждающих документах ограничен 21.10.2014 года включительно. Справка о подтверждающих документах по ДТ NN 10609050/170914/0006304 в уполномоченный банк представлена 20.11.2014 г.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представив 20 ноября 2014 года в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по ДТ N 10609050/170914/0006304 с нарушением установленного срока на 20 дней ООО "Рада" нарушило установленные сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Договоры между уполномоченным банком и ООО "Рада", на основании которого уполномоченному банку в 2014-2015 году предоставлено право на основании предоставляемых резидентом документов и иной информации заполнять справку о подтверждающих документах, не заключался.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выше действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие как законного представителя, который по объективным причинам не имел возможности явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с нахождением на больничном, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

Как следует из материалов дела, 07 мая 2015 дело об административном правонарушении в отношении общества было рассмотрено в отсутствие представителя общества. В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, оно было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 07.05.2015.

Между тем, 06.05.2015 в административный орган поступило ходатайство законного представителя общества об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на стационарном лечении.

Определением от 07.05.2015 N 25.-15/142 обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что административный орган, получив ходатайство общества, в установленном порядке рассмотрел его и принял советующее решение.

Оценивая правомерность отклонения данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, аналогичное ходатайство общества было удовлетворено 23.04.2015, рассмотрение дела было отложено на 07.05.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы административного органа о том, что общество является юридическим лицом, его законным представителем является исполнительный орган, либо иной орган исполняющий его функции. При этом, органы управления юридического лица исполняют свои функциональные обязанности в не зависимости от положения лиц замещающих данные должности. В связи с указанным, нахождение генерального директора на больничном не может свидетельствовать о том, что управленческая деятельность органом управления общества приостановлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение генерального директора в отпуске, на больничном и т.п. не приостанавливает деятельность органов управления юридического лица и не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы на отсутствие заместителей, учредителей, помощников, юристов и т.п. является субъективным обстоятельством и не может служить достаточным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что указанное не является нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил в отношении заявителя ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что в совершенном обществом правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в сфере валютного регулирования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "24" декабря 2015 года по делу N А19-8431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк