Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 04АП-5668/15

г. Чита

26 февраля 2016 г.

дело N А19-18277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2015 года по делу N А19-18277/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Физической Охраны "Север" (ОГРН 1113801001412, ИНН 3801112375, юридический адрес: 665831, Иркутская область, г. Ангарск, 6 А микрорайон, 27, помещение 113) к индивидуальному предпринимателю Баркову Дмитрию Иннокентьевичу (ИНН 384300269506, Иркутская область, Черемховский район, с/а Бельская, с. Бельск) о взыскании 3 053 740 руб. (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

с участием в судебном заседании Большедворова Д.А. - представителя истца по доверенности от 18 января 2016 года, Розенраух О.В. - представителя ответчика по доверенности от 17 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Физической Охраны "Север" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Баркову Дмитрию Иннокентьевичу (далее - предприниматель, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 3 053 740 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2015 заявленное требование удовлетворено, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину и недоплаченная государственная пошлина в доход федерального бюджета.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Воробьеву А.С., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что заявив об увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец по сути заявил новое требование, потому суду следовало отказать в принятии к рассмотрению уточненного требования о взыскании процентов; что судом не рассмотрено и не разрешено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил доказательства в деле и сделал неправильный вывод о доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Полагал, что предоставленными истцом доказательствами не опровергается доказанный ответчиком размер расходов на строительство, качество выполненных работ и потребительская ценность результата работ.

Кроме того, заявитель жалоб сослался на то, что решение суда принято о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Воробьевой А.С., так как ей на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором возведен объект строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства дела, разрешил спор в пределах заявленных требований о взыскании только суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований не были поддержаны требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами), суд принял законное решение. Представитель истца возражал на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Воробьевой А.С., полагал, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку о такой экспертизе ответчик не заявил в суде первой инстанции.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Бушуеву Е.М., рассмотрение дела в судебном заседании 18.02.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в отсутствие заключенного договора подряда, по устной договоренности о строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 38.25.040401:89 в период с июля 2013 года по март 2014 года общество перечислило предпринимателю 5 033 740 руб. на покупку материалов, услуги транспорта и использование строительной техники, заработную плату рабочим при строительстве.

30.03.2015 предприниматель направил обществу акты о приемке выполненных работ от 01.05.2015 N 1, 2 на сумму 7 716 482 руб. и 607 546 руб. Общество акты не подписало.

Для приемки результата выполненных работ 15.04.2015 стороны организовали осмотр объекта строительства, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, пос. Мангутай, ул. Байкальская, д. 7Б. По результатам осмотра, общество не заявило замечаний к постройкам с 1-9 объект, замечания в отношении работ при возведении четырехэтажного жилого деревянного дома изложило в акте осмотра. По сведениям подписанного обществом и предпринимателем акта осмотра от 15.04.2015, строительные работы выполнены с недостатками (трещины в фундаменте; отсутствие гидроизоляции фундамента и арматуры в фундаменте; прогиб крыши; вертикальное отклонение стены выше второго этажа; балки перекрытия между первым и вторым этажами не разных уровнях).

Подтверждая размер расходов на строительство четырехэтажного жилого дома, предприниматель предоставил документы о заключении с третьими лицами договоров на выполнение подрядных работ и их исполнении (договор от 18.07.2012 с Торгунаковым В.В. на устройство фундамента на сумму 625 286,72 руб., акт выполненных работ к договору с распиской о получении денежных средств (л.д. 60-72 т. 3); договор от 01.04.2013 с Морозовым Ю.С. на устройство стен и перекрытий на сумму 2 913 123,03 руб., акт выполненных работ к договору с распиской о получении денежных средств (л.д. 73-83 т.3); договор от 01.08.2013 с Аминевым Р. Д. на устройство кровли на сумму 839 628,87 руб., акт выполненных работ к договору с распиской о получении денежных средств (л.д. 84-93 т.3); локальный ресурсный сметный расчет за выполнение отделочных работ фасада объекта и устройства полов на сумму 665 704 руб. (л.д. 94-98 т. 3), отчет ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса" от 07.07.2015 N 5960 ДЛ об оценке стоимости затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, пос. Мангутай, ул. Байкальская, д. 7Б. Из данного отчета от 07.07.2015 N 5960 ДЛ усматривается, что стоимость затрат на строительство жилого дома по состоянию на 02.07.2015 составила 5 630 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 29.07.2015N 07-12.14/КВ, стоимость некачественно возведенной предпринимателем постройки - четырехэтажного жилого дома, находящегося во владении истца, по состоянию на 23.07.2015 составила 1 980 000 руб.

Получение предпринимателем денежных средств в отсутствие установленных законом и договором оснований, не предоставление отчетов об использовании денежных средств стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. В результате определения рыночной стоимости постройки по состоянию на 23.07.2015 в размере 1 980 000 руб. истец определили неосновательное обогащение ответчика в размере 3 053 740 руб. (5 033 740 руб. - 1 980 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности со ссылкой на нормы материального права о неосновательном обогащении, поскольку доказаны факт и размер возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в результате получения денежных средств и выполнения работ ненадлежащего качества. Оценив доказательств деле в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец получил от ответчика объект выполненных работ стоимостью 1 980 000 руб., отражающей цену реального результата работ, притом, что ответчик получил от истца 5 033 740 руб. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 29.07.2015N 07-12.14/КВ на сумму 1 980 000 руб. соответствует данным составленного сторонами акта осмотра от 15.04.2015 о качестве выполненных работ. Отчет об оценке стоимости затрат на строительство жилого дома от 07.07.2015 N 5960 ДЛ не подтвердил расходов ответчика на строительство в размере полученных от истца денежных средств ввиду того, что составлен ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса" по документам, предоставленным предпринимателем, без проверки фактического объема выполненных работ на объекте и без учета недостатков работ, обнаруженных сторонами при осмотре.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств в определенном размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт получение предпринимателем от общества 5 033 740 руб. подтвержден платежными поручениями (л.д. 31-87 т. 1), предпринимателем не оспаривался.

При доказанности предоставления предпринимателем обществу постройки стоимостью 1 980 000 руб. суд первой инстанции правильно определил размер возникшего на стороне неосновательного обогащения в отыскиваемой денежной сумме.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал передачи обществу встречного предоставления в размере полученных денежных средств.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции неоднократно предлагали ответчику ходатайствовать о назначении строительной экспертизы для оценки выполненных работ. В суде первой инстанции такого ходатайства ответчик не заявил, поэтому суд разрешил дело по имеющимся доказательствам. В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о назначении строительной экспертизы для оценки соответствия объекта выполненных работ строительным нормам и правилам, пригодности объекта для эксплуатации по назначению. В удовлетворении этого ходатайства суд апелляционной инстанции отказал по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявленная ответчиком судебная экспертиза (с учетом сформулированных ответчиком вопросов, на которых он настаивал) не позволит установить реальной стоимости выполненных работ и отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения или его размер в иной сумме, чем заявил истец. Апелляционный суд не имел возможности сформулировать для экспертов иные вопросы, чем указал ответчик, потому что предложенная ответчиком экспертная организация выразила согласие на проведение экспертизы по вопросам ответчика и с их учетом предложила кандидатуры экспертов, обладающих для этого специальными познаниями, определила срок экспертизы и ее оценку. Суду не предоставлено сведений о том, что заявленные ответчиком эксперты обладают специальными познаниями в области оценки строительных работ жилых домов и экспертная организация согласна оценить выполненные ответчиком работы. В данном случае, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для назначения судом строительной экспертизы по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции процессуального закона, которое привело бы к принятию неправильного решения.

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований.

Учитывая, что в суде первой инстанции истец в результате уточнения исковых требований поддержал их только в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения (л.д. 2-3 т. 4), о чем дал представитель истца пояснения в суде апелляционной инстанции, суд первой правомерно рассмотрел и разрешил эти исковые требования.

Права и обязанности Воробьевой А.С. (как собственника земельного участка, на котором возведена предпринимателем постройка на денежные средства, полученные от общества) по отношению к сторонам не зависят от принятого решения по делу, потому в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было необходимости в ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Другие апелляционные доводы ответчика также не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2015 года по делу N А19-18277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.