Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 20АП-841/16

г. Тула

25 февраля 2016 г.

Дело N А54-6483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калинова Ильи Николаевича (Рязанская область, Спасский район, с. Красильниково, ОГРНИП 314623009200013, ИНН 623011362617), ответчика -Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калинова Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2015 о прекращении производства по делу N А54-6483/2015 (судья Амосова О.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калинов Илья Николаевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту - ответчик, административный орган, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям) от 15.10.2015 N 7292/3 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2015 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калинов Илья Николаевич просит данный судебный акт отменить и направить дело в Арбитражный суд Рязанской области на новое рассмотрение. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что жалоба на постановление управления от 15.10.2015 N 7292/3 подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду привлечения его к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 62:20:0040101:266 общей площадью 320 000 кв. м принадлежит на праве собственности главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Калинову Илье Николаевичу.

При проведении административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2015 в отношении ИП Калинова И.Н. Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям 14.08.2015 установлен факт невыполнения Калиновым И.Н. на указанном земельном участке установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Усмотрев в действиях ИП Калинова И.Н. признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 01.10.2015 составило протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Россельхознадзхора по Рязанской и Тамбовской областям Рыбин Р.Н. 15.10.2015 вынес постановление N 7292/з о назначении ИП главе КФХ Калинову И.Н. административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ИП глава КФХ Калинов И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калинов Илья Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 15.10.2015 N 7292/3 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 8.6 Кодекса, состоит в том, что виновное лицо допускает самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, вызывая тем самым порчу земель.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по части 2 статьи 8.7 Кодекса, состоит в том, что виновное лицо не выполняет обязанности по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, которое не соблюдает нормы действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

При этом само по себе наличие статуса главы крестьянского хозяйства - индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо посчитал, что заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калинова Ильи Николаевича о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 и части 2 статьи 8.7 Кодекса не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела доказана неподведомственность арбитражному суду дела о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калинова Ильи Николаевича к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 и части 2 статьи 8.7 Кодекса, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

При этом судебной коллегией учтено, что заявителем не представлено доказательств его обращения в суд общей юрисдикции об оспаривании указанного постановления управления.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2015 по делу N А54-6483/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калинова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева