Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-2665/16 (ключевые темы: публичное общество - расторжение договора - восстановление пропущенного срока - ЖКХ - благоустройство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-2665/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-78776/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-78776/15 по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы к ПАО "МОЭСК", третьи лица: ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", ГБУ "Гормост", о расторжении договора и взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК") о расторжении договора присоединения N ИА-10-302-3094(001961)/1177-ДЖКХ/10 от 08.10.2010 и взыскании с ответчика аванса в размере 618558 руб. 36 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ОАО "ОЭК", ОАО "Энерго-комплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", ГБУ "Гормост".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы права.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое истцом решение было изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 29 декабря 2015 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 декабря 2015 года, что подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражный дел на сайте http://kad.arbitr.ru (л.д. 70-71).

Таким образом, срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу истек 29 января 2016 года.

Апелляционная жалоба была подана заявителем 04 февраля 2016 года, что подтверждается штампом Почты России, есть по истечении процессуального срока, установленного действующим процессуальным законодательством.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 29 декабря 2015 года заявителем пропущен.

Из части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременной размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суда не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из апелляционной жалобы истца не усматривается, что при ее подаче им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-78776/15 подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана заявителем с пропуском процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-78776/15 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева