Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-224/16

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А50-17999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "К.Н. Холдинг": Максименко Н.Н., доверенность от 13.01.2016 N 10/2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Технологии": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Технологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2015 года

по делу N А50-17999/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "К.Н. Холдинг" (ОГРН 1037706012046, ИНН 7706295292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Технологии" (ОГРН 1105948001653, ИНН 5948039216)

об обязании ответчика исполнить обязательство по договору поставки и взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К.Н. Холдинг" (далее - общество "К.Н. Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Технологии" (далее - общество "СПК "Технологии", ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство по договору поставки от 14.02.2013 N ПРУ-0162/13 и поставить в адрес истца мешки бумажные тип 1-1, ПМ, четырехслойные, (87х50х9) см. ГОСТ Р53361-2-009 в количестве 72 000 штук на сумму 2 040 739 руб. 20 коп., а также о взыскании неустойки в сумме 321 415 руб. 50 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, увеличив размер неустойки до 676 505 руб. 31 коп. (л.д.92).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2015 (резолютивная часть оглашена 04.12.2015) исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, полностью удовлетворены. Суд обязал общество "СПК "Технологии" исполнить обязательство по договору поставки от 14.02.2013 N ПРУ-0162/13 и поставить в адрес истца мешки бумажные тип 1-1, ПМ, четырехслойные, (87х50х9) см. ГОСТ Р53361-2-009 в количестве 72 000 руб. штук на сумму 2 040 739 руб. 20 коп. Этим же решением с общества "СПК "Технологии" в пользу истца взыскана сумма неустойка за просрочку поставки товара, начисленная за период с 28.03.2015 по 03.11.2015 в размере 676 505 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "К.Н. Холдинг", при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СПК "Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению апеллянта, размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ввиду того, что несвоевременная поставка товара в адрес истца была вызвана исключительно недобросовестным поведением общества "К.Н. Холдинг", которое в одностороннем порядке отказывалось от принятия товара.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного направления или вручения указанного дополнения к отзыву в адрес ответчика по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика исполнить обязательство по договору поставки от 14.02.2013 N ПРУ-0162/13 и поставить в адрес истца мешки бумажные тип 1-1, ПМ, четырехслойные, (87х50х9) см. ГОСТ Р53361-2-009 в количестве 72 000 штук, всего на сумму 2 040 739 руб. 20 коп. сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "СПК "Технологии" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (Покупатель), являющегося правопредшественником общества "К.Н. Холдинг", был заключен договор поставки от 14.02.2013 N ПРУ-0162/13 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствие с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена в спецификациях формируется в соответствие с условиями настоящего договора.

В рамках названного договора поставки сторонами были подписаны спецификации от 20.06.2013 N 00006/302/11/2013, от 21.06.2013 N 00007/302/11/2013, от 21.06.2013 N 00008/302/11/2013, в которых была согласована поставка мешков бумажных тип 1-1, ПМ. четырехслойных. (87x50x9) см, ГОСТ Р53361-2-009 в количестве 24 000 шт. стоимостью 680 246 руб. 40 коп. в срок до 10.10.2013; в количестве 24 000 шт. стоимостью 680 246 руб. 40 коп. в срок до 10.11.2013 и в количестве 24 000 шт. стоимостью 680 246 руб. 40 коп. в срок до 10.12.2013. всего 72 000 шт. на сумму 2 040 739 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 признан необоснованным отказ общества "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" от исполнения договора поставки, в частности, от обязательства по приемке и оплате товара, изготовленного истцом. С общества "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" в пользу общества "СПК "Технологии" взыскано 2 040 739 руб. 20 коп.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 14.02.2013 N ПРУ-0162/13 и в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А50-13677/2014 общество "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 040 730 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2015 N 57 (л.д.23).

Между тем, общество "СПК "Технологии" обязанность по поставке товара не исполнило ни после рассмотрения спора в рамках дела N А50-13677/2014, ни после получения оплаты по договору поставки.

Неисполнение обществом "СПК "Технологии" обязанности по поставке товара на сумму 2 040 730 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика поставить в адрес истца мешки бумажные тип 1-1, ПМ, четырехслойные, (87х50х9) см. ГОСТ Р53361-2-009 в количестве 72 000 штук на сумму 2 040 739 руб. 20 коп.

В отсутствие доказательств поставки товара сумму 2 040 739 руб. 20 коп. суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обязании ответчика поставить в адрес истца мешки бумажные тип 1-1, ПМ, четырехслойные, (87х50х9) см. ГОСТ Р53361-2-009 в количестве 72 000 штук на указанную выше сумму на основании ст.ст.8, 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо требования об обязании ответчика поставить в адрес общества "К.Н. Холдинг" товар на сумму 2 040 739 руб. 20 коп., истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 676 505 руб. 31 коп., начисленной за период просрочки поставки товара с 28.03.2015 по 03.11.2015, возможность взыскания которой предусмотрена п.7.1 договора поставки от 14.02.2013 N ПРУ-0162/13 в размере 676 505 руб. 31 коп. (с учетом уточнения размера).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1 договора поставки от 14.02.2013 N ПРУ-0162/13 предусмотрено, что за непоставку, несвоевременную поставку, недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об ее уменьшении, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая существенный период просрочки исполнения обязательства по поставке товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года по делу N А50-17999/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко