Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-552/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2016 г. N Ф05-6378/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-57024/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Басова И.В., по доверенности от 09.12.2015 года,

от ответчика и 3-го лица - Шмитов И.С., по доверенности от 13.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лоретти" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-57024/15 по иску ООО "Лоретти" к КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА о взыскании убытков, при участии третьих лиц: АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МО,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лоретти" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (далее - ответчик, комитет) о взыскании убытков в размере 13234079,46 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 г. на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лоретта" и совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ, а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

КУМИ решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 г. исполнил в части только через 1 год и 11 месяцев.

В течение указанного времени ООО "Лоретти" продолжало вносить арендные платежи за пользование имуществом, в отношении которого КУМИ отказывалось совершать предусмотренные законом действия.

Бездействие КУМИ нарушает положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает имущественные права ООО "Лоретти" на реализацию предусмотренного названным законом преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью адвоката.

Кроме того, ходатайство ООО "Лоретти" об уточнении исковых требований, не было рассмотрено и разрешено судом.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 13234079,46 руб. являются правильными.

Как следует из материалов дела, ООО "Лоретти" в соответствии с договором аренды нежилых помещений (строений) N 1533 от 04.10.2001 г. и договором N 2550 от 16.11.2005 г., заключенными с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области с учетом дополнительных соглашений, является арендатором нежилого помещения общей площадью 706,1 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:240829, расположенного по адресу: Московская область, город Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 5.

Истец 11.10.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положением Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 159-ФЗ)

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в письме за N 7.1.19/4545,12801юр от 29.10.2013 года отказал ООО "Лоретта" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 г. по делу N А41-65683/13, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2014 г., действия Комитета были признаны незаконными и на ответчика возложена обязанность по совершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона 159-ФЗ. До настоящего времени решение суда по делу А41-65683/13 ответчиком не исполнено, договор купли-продажи имущества не заключен и поскольку истец продолжает оплачивать арендную плату по вышеуказанным договорам аренды, то внесенные арендные платежи за период с 29.10.2013 г. по 01.07.2015 г. в размере 13234079,46 руб. (без НДС), по мнению истца, являются его убытками. Возражая на иск, ответчик указал, что заявленные расходы истца не являются убытками последнего, а относятся к арендным платежам, вносимых в рамках исполнения обязательств по договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, поскольку истец, оплачивая арендную плату, выполнял свои обязательства, вытекающие из договора аренды по оплате за пользование помещением.

Кроме того, до настоящего времени договор купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с положениями Закона ФЗ-159 между ответчиком и истцом не заключен, и в силу ст. 614 ГК РФ истец обязан вносить плату за пользование имуществом в рамках действующего договора. До заключения договора купли-продажи у истца имеется обязанность по оплате арендуемого помещения. В противном бы случае на стороне истца имело место неосновательное обогащение, что противоречит ст. 1102 ГК РФ.

При отсутствии у истца возможности присутствовать в судебном заседании, он мог направить необходимые документы в обоснование своей правовой позиции. В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности предоставить необходимые доказательства в обосновании своей правовой позиции, является необоснованным.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку из отчета о публикации судебных актов Картотеки арбитражных дел следует, что ходатайство об уточнении исковых требований подано через систему "Мой Арбитр" 08.12.2015 г. в 14: 27, в то время как резолютивная часть решения оглашена судом первой инстанции, согласно протоколу аудиозаписи судебного заседания, 08.12.2015 г. в 12:37. Таким образом, истец своевременно не направил в суд заявление, т.е. до вынесения решения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 13234079,46 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 года по делу N А41-57024/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич