Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-659/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-70333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Новые Всходы": Новоселов И.М., по доверенности от 01.12.2015,

от Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новые Всходы" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-70333/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ЗАО "Новые Всходы" к Управлению Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям об отмене постановления N 20-120(з)/2015 от 11.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новые Всходы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.08.2015 N 20-120(з)/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Новые Всходы" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда 15.02.2016 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.02.2016.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Новые Всходы" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Новые Всходы".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20.07.2015 по 31.07.2015 административным органом на основании распоряжения от 16.06.2015 N 392-РК о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении ЗАО "Новые Всходы", осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Талдомский район, северо-западнее д. Бучево, кадастровый номер участка 50:01:0020114:3, площадь участка 5 097 600 кв.м. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства.

При проведении проверки административным органом был выявлен факт зарастания земельного участка древесно-кустарниковой растительностью.

Документов, подтверждающих проведение мероприятий, направленных на повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных, предусмотренных законом мероприятий, в том числе мероприятий по защите земель от зарастания, правообладателем представлено не было.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2015 N 22-124ф/2015, в котором отражены выявленные нарушения, с приложением фототаблицы.

05.08.2015 административным органом по признакам нарушения обществом требований земельного законодательства в сфере охраны земель, в отношении ЗАО "Новые Всходы" составлен протокол N 20-120(з)/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

11.08.2015 административным органом вынесено постановление N 20-120(з)/2015 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его определении от 20.02.2014 N 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, в не проведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства.

В качестве состава вменяемого административного правонарушения обществу вменяется бездействие, выразившееся в неисполнении установленных требований по охране земельного участка предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Правовая норма, предусматривающая состав вмененного заявителю административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводам о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Московской области с нарушением правил подведомственности, поскольку настоящее заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Однако, апелляционной инстанции считает необходимым указать, что решение суда первой инстанции от 25.12.2015 о незаконности оспариваемого постановления является по существу правильным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10.04.2008 по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Из протокола судебного заседания от 16.12.2015 следует, что лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде (л.д. 141).

Кроме того, заявитель сам обратился в арбитражный суд за судебной защитой. АПК РФ не содержит иных правил рассмотрения дела об административном правонарушении, существенным образом видоизменяющих процедуру рассмотрения спора, как то: иных правил распределения бремени доказывания или оценки доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации", указал на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметив недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления общества по существу.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно статье 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области", собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении осмотра рассматриваемого земельного участка, административным органом выявлены нарушения земельного законодательства, выразившееся в не проведении обществом обязательных мероприятий по сохранению плодородия земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером участка 50:01:0020114:3, площадь участка 5 097 600 кв.м, а именно: рассматриваемый земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью, документов, подтверждающих проведение мероприятий, направленных на повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных, предусмотренных законом мероприятий, в том числе мероприятий по защите земель от зарастания, правообладателем представлено не было.

Следует отметить, что поскольку обществу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 13 и 42 ЗК РФ, доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется.

Между тем, доказательств осуществления обществом на рассматриваемом земельном участке каких-либо мероприятий, направленных на недопущение деградации земель сельскохозяйственного назначения, заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие представителя общества, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество также не уведомлялось, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Между тем, КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства установлено, копия распоряжения от 16.06.2015 N 392-РК о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении ЗАО "Новые Всходы" была вручена генеральному директору Общества, в котором указан срок проведения проверки - 20 рабочих дней, и период - с 06.07.2015 по 31.07.2015.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем общества, при проведении административным органом проверки присутствовали представитель общества, действующий на основании доверенности от 01.06.2015 - Пономарев Д.Г., что подтверждается подписями указанного лица в акте проверки. Копия акта проверки получена представителем общества - Пономаревым Д.Г., что также подтверждается его подписью в акте проверки (л.д. 30).

Также из материалов дела следует, что определение от 31.07.2015 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым составление протокола назначено на 05.08.2015 в 15 часов 20 минут, было получено представителем общества - Пономаревым Д.Г., что подтверждается его подписью в указанном определении (л.д.26).

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае из представленной в материалы дела доверенности от 01.06.2015 (срок действия до 31.12.2015), выданной ЗАО "Новые Всходы" Пономареву Д.Г., следует, что представитель уполномочен представлять интересы Компании по любым вопросам в отношениях с государственными и муниципальными органами Российской Федерации, правоохранительными органами, а также органами Прокуратуры, включая Росреестр, Россельхознадзор, инспекциях Федеральной налоговой службы РФ.

Для этой цели Представитель имеет право совершать от имени Компании любые разрешенные законом действия, связанные с реализацией данных прав и полномочий, в том числе (но ограничиваясь этим), направлять запросы, уведомления и иные документы, подписывать, представлять и получать все необходимые документы, подписывать и представлять заявления, жалобы, требования, запросы, иные документы, заверять своей подписью тождественность ко документов (касающихся Компании) подлинникам, участвовать в проверках, осмотрах, и процедурах, административных производствах, расследованиях и иных подобных процедурах (л.д.27).

Таким образом, Пономарев Д.Г., получая определение от 31.07.2015, был уполномочен на совершение данного действия.

Кроме того, из материалов дела следует, что тот же представитель - Пономарев Д.Г., на основании той же доверенности представлял интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении от 05.08.2015, представителем были даны письменные объяснения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, а также получена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью представителя в протоколе.

При этом в графе 12 протокола об административном правонарушении содержится уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 11.08.2015 в 10 час.10 мин. (л.д.24-25).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность. Об отмене доверенности доверитель должен уведомить самого представителя, а также всех известных доверителю третьих лиц, в отношениях с которыми поверенный представлял его интересы (пункт 1 статьи 189 ГК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемая доверенность была отменена.

Кроме того, основания, указанные в статье 188 ГК РФ, при наступлении которых действие доверенности прекращается, не наступили. Доказательств обратного заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Никаких доказательств, опровергающих, что данные документы подписаны не генеральным директором, а иным лицом, и содержат печать, не принадлежащую организации, общество не представило. Ходатайство о фальсификации указанных документов заявителем не заявлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено, в том числе ЗАО "Новые всходы" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, наказание заявителю назначено в виде штрафа в размере ниже минимального, установленного санкцией частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в размере 200 000 рублей, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.08.2015 N 20-120(з)/2015.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности, поскольку различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы, приведенные ЗАО "Новые Всходы" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ЗАО "Новые Всходы" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-70333/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская