Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-570/16

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

Дело N А32-39727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-39727/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Сертекс Юг" при участии конкурсного управляющего Дядюнова Артема Владиславовича о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сертекс Юг" о взыскании 47 500 руб. неосновательного обогащения и 3 826 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по день фактической оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод" установлено перечисление денежных средств ответчику и отсутствие встречного исполнения с его стороны.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 суд в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод" в пользу ООО "Сертекс Юг" 6 200 руб. судебных издержек.

Суд установил, что представленными истцом договором возмездного оказания услуг N 3-СЮ/09/2014 от 24.09.2014, актами N 9 от 14.10.2014, N 19 от 21.11.2014, N37 от 09.12.2014, счетами на оплату, письмами N0131 от 14.11.2014, N0138 от 17.11.2014, N0145 от 03.12.2014 подтверждается наличие обязательственных отношений между ЗАО "Прохладненский машиностроительный завод" и ООО "Сертекс Юг", факт оказания услуг ответчиком и приёмку их истцом.

Ссылка истца на то, что подписи от имени Ульбашевой Т.И. на информационных письмах N 0131 от 14.11.2014, N 0138 от 17.1.2014, N 0145 от 14.11.2014 выполнены с использованием факсимильной подписи, отклонена судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что в платежных поручениях не указано, что денежные средства перечислены за ЗАО "Прохладненский Машиностроительный Завод", либо в счет исполнения обязательств Истца перед ЗАО "Прохладненский Машиностроительный Завод". Заявитель ссылается на то, что истцом не доказано изменение назначения платежей по платежным поручениям. Истец полагает, что представленные ответчиком информационные письма N 00131 от 14.11.2014, N 00138 от 17.11.2014, N 00145 от 03.12.2014 об уточнении платежа, положенные в основу решения суда первой инстанции, не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку вместо подписи на них проставлено факсимиле.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик просит взыскать с истца 6 700 рублей в счет возмещения оплаты на оказание юридических услуг, ссылается на пункт 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 13.07.2017 по делу N А20-5611/2014 ООО "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дядюнов Артём Владиславович.

В ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "Сертекс Юг" в сумме 47 500 руб., образовавшаяся в результате перечисления на расчётный счёт ответчика денежных средств по платёжным поручениям N 111 от 14.11.2014 на сумму 21 500 руб., N 113 от 17.11.2014 на сумму 15 500 руб., N 133 от 04.12.2014 на сумму 10 500 руб.

В платёжном поручении N 111 от 14.11.2014 в назначении платежа указано: "За сертификацию продукции Разработка технических условий на продукцию "Установка подъёмная" по счёту N 2 от 24.09.2014 г. НДС не облагается".

В платёжном поручении N 113 от 17.11.2014 в назначении платежа указано: "Организация работ по сертификации продукции Установка подъёмная УПА 60/80, УПА - 100, по счёту N 24 от 14.11.2014 г. НДС не облагается".

В платёжном поручении N 133 от 04.12.2014 в назначении платежа указано: "За сертификацию продукции Установка подъёмная УПА-60-80 УПА-100, согласно счёта N 28 от 19.11.2014 г. НДС не облагается".

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N 3-СЮ/09/2014 от 24.09.2014, заключённый между ООО "Сертекс Юг" (исполнитель) и ЗАО "Прохладненский машиностроительный завод" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по подготовке, оформлению и получению разрешительных документов на продукцию (товары), производимую или провозимую на территорию Российской Федерации (Таможенного союза) заказчиком, с целью дальнейшего использования полученных документов для прохождения процедуры таможенного оформления провозимой продукции (товаров), а также дальнейшей реализации продукции (товаров) на территории Российской Федерации (Таможенного союза), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Актами N 9 от 14.10.2014 на сумму 21 500 руб., N 19 от 21.11.2014 на сумму 15 500 руб., N37 от 09.12.2014 на сумму 10 500 руб., счетами на оплату N2 от 24.09.2014, N24 от 14.11.2014, N28 от 19.11.2014 подтверждается оказание услуг ответчиком и приёмку их заказчиком - ЗАО "Прохладненский машиностроительный завод".

Полагая, что никаких обязательств по оплате у ООО "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод" перед ООО "Сертекс Юг" не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поручающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательство, так и лица, исполняющего чужое обязательство.

В соответствии с представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг N 3-СЮ/09/2014 от 24.09.2014, актами о приемке выполненных работ, ООО "Сертекс Юг" оказало ЗАО "Прохладненский машиностроительный завод" услуги по организации работ по сертификации продукции. ЗАО "Прохладненский машиностроительный завод" приняло оказанные услуги без замечаний, в связи с чем ответчиком выставлены счета на оплату N 2 от 24.09.2014, N 24, от 14.11.2014, N 28 от 19.11.2014.

Ответчиком суду первой инстанции были представлены письма истца - ООО "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод" исх. N 0131 от 14.11.2014, N 0138 от 17.11.2014, N 0145 от 03.12.2014, в которых истец уточнил основание платежа и указал, что платёжными поручениями N 111 от 14.11.2014, N 113 от 17.11.2014, N 133 от 04.12.2014, произведена оплата услуг по договору возмездного оказания услуг N3-СЮ/09/2014 от 24.09.2014 за ЗАО "Прохладненский машиностроительный завод".

Истцом представлено заключение специалиста ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" N 235-12/15-ТЭ от 15 декабря 2015 года, согласно выводам, которого подписи от имени Ульбашевой Т.И., расположенные в представленных на исследования копиях информационных писем N 0131 от 14.11.2014, N 0138 от 17.1.2014, N 0145 от 14.11.2014, не являются рукописной реализацией, а выполнены с помощью технического приема (приемов), в числе которых, могло быть использование копировальной техники, цветное печатное воспроизведение, высокой печатной формы (факсимиле).

Между тем, истец о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса не заявлял.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные письма исх. N 0131 от 14.11.2014, N 0138 от 17.11.2014, N 0145 от 03.12.2014 заверены печатью общества ООО "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод".

Обстоятельства проставления в спорных документах печати истца помимо его воли либо фальсификации печати судом не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли истца и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати. Поскольку об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено, наличие на указанных письмах печати истца подтверждает его одобрение действий своих сотрудников по подписанию данных документов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, производя платёж за ЗАО "Прохладненский машиностроительный завод" с указанием суммы, реквизитов для оплаты по договору, продемонстрировал кредитору свою осведомлённость о характере и условиях возникшего между ЗАО "Прохладненский машиностроительный завод" и ООО "Сертекс Юг" обязательства, а поскольку между ответчиком и ЗАО "Прохладненский машиностроительный завод" имелись хозяйственные взаимоотношения, у ответчика отсутствовали правовые основания для сомнения в возложении должником исполнения своих обязательств на ООО "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод".

Ввиду того, что исполнение кредитором ООО "Сертекс Юг" было принято правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а значит, сама по себе констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от должника.

Аналогичный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3520.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора, само по себе не свидетельствует об ошибочности перечисления истцом денежных средств и неправомерности их принятия ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что истцом не доказан факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 200 руб.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за оплату услуг представителя, ответчик представил договор N 14-А/2015 от 24.11.2015, приложение N 1 от 24.11.2015 к договору N 14-А/2015 от 24.11.2015, платёжное поручение N 313 от 24.11.2015 на сумму 6 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик возмещает исполнителю в полном объеме почтовые расходы, связанные с направлением заказной корреспонденции истцу (ценные письма с описью) в размере 200 руб.

В доказательства несения почтовых расходов по направлению в адрес истца отзыва на исковое заявление и приложений к нему, ответчиком представлены почтовые квитанции N 25953 от 02.12.2015 на сумму 133,62 руб., N 25954 от 02.12.2015 на сумму 133,62 руб.

Таким образом, расходы ответчика подтверждены документально, услуги представителем стороны фактически оказаны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Понесенные ответчиком почтовые расходы в размере 200 руб. подтверждаются представленными в материалах дела почтовыми квитанциями, являются судебными издержками ответчика и подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Истцом не представлено нормативное и правовое обоснование чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не предоставлено документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в сумме 6 700 руб.

В обоснование ходатайства ответчиком представлен договор от 26.01.2016 N 21-А/2016, заключенный с ООО "Юридическая компания "ВИКТОРИАЛ".

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату за оказание юридических услуг в размере 6 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заказчик возмещает исполнителю в полном объеме почтовые расходы, связанные с направлением заказной корреспонденции истцу в размере 200 руб.

Ответчиком представлены квитанции об отправке отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца, а также опись вложения в ценное письмо, содержащая отметку почты о принятии почтового отправления к отправке.

В соответствии с платежным поручением от 27.01.2016 N 9, ответчик оплатил юридические услуги по договору от 26.01.2016 N 21-А/2016 в сумме 6 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

В соответствии Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей.

Заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 700 руб. не могут быть оценены в качестве разумных и соразмерных объему оказанных услуг и временным затратам представителя.

Апелляционный суд полагает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму данных расходов до 3 700 руб.

Судом принимаются во внимание незначительный объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, время рассмотрения спора. Представителем ответчика составлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика участия не принимал.

Почтовые расходы, понесенные ответчиком, в сумме 200 руб. документарно подтверждены и подлежат взысканию с истца.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-39727/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод" (ИНН 7724836593, ОГРН 1127746444000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сертекс Юг" (ИНН 2312218165, ОГРН 1142312009278) 3 700 (три тысячи семьсот) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод" (ИНН 7724836593, ОГРН 1127746444000) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина