Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 04АП-7467/15

г. Чита

26 февраля 2016 г.

Дело N А19-17296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу N А19-17296/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Желябова ул., 6) к арбитражному управляющему Попову Вячеславу Александровичу (ОГРНИП 304381203400084, ИНН 381259495993; место регистрации: Иркутская обл., Иркутск г.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Вячеслава Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2015 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Попова Вячеслава Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких- либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294039723.

Из апелляционной жалобы следует, что при рассмотрении дела судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения были проведены им в соответствии с утверждённым положением о продаже имущества должника.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294039730.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Управления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.01.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Иркутской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Попова В.А., в ходе которой установлено нарушение требований пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 9, 10, 15 статьи 110, пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По факту обнаруженных нарушений, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Попова В.А. составлен протокол от 22.10.2015 г. N 00883815 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется специальным субъектом, в качестве которого могут рассматриваться арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения были проведены им в соответствии с утверждённым положением о продаже имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названных статьей.

В силу требований пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В числе прочего, организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

На основании пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 этого Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на 11.07.2015 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Статус" Поповым В.А. назначено проведение торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (дебиторская задолженность в размере 199 700 рублей).

Следовательно, сообщение о проведении указанных торгов должно было быть включено конкурсным управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовано в газете "Коммерсантъ" в срок не позднее 10.06.2015 г.

Между тем, в нарушение требований пункта 6 статьи 28, пунктов 8 и 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение N 670848 о проведении 11.07.2015 г. торгов по продаже имущества должника включено арбитражным управляющим Поповым В.А. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 10.07.2015 г. (т. 1, л.д. 81). В печатном издании "Коммерсантъ" соответствующее объявление конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Статус" в установленные законодательством о банкротстве порядке и сроки не опубликовано.

Пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия, в числе прочего, должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Статус" Попов В.А. не включил в сообщение N 670848 (Т. 1 л.д. 81) о проведении 11.07.2015 г. торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (дебиторская задолженность в размере 199 700 рублей) информацию о дате, времени и месте подведения результатов торгов, о реквизитах счета, на который вносится платеж, а также проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных 11.07.2015 г. торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (дебиторская задолженность в размере 199 700 рублей) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Статус" Поповым В.А. заключен договор от 28.07.2015 г. N 1/дз купли-продажи имущества должника с Малярчуком Э.Г.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств соблюдения арбитражным управляющим Поповым В.А. требований пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что торги по реализации имущества должника проведены посредством публичного предложения и информация об имуществе опубликована в местном СМИ "Пятница" в соответствии с утверждённым Положением о продаже имущества должника, не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку обязанность по опубликованию соответствующих сведений в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, неисполнение таких обязанностей свидетельствует о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение денежных операций через кассу должника при их разовом характере не может служить основанием для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Федерального закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период конкурсного производства Общество с ограниченной ответственностью "Статус" не имело открытых расчетных счетов, в нарушение требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основной расчетный счет должника арбитражным управляющим Поповым В.А. открыт не был.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Статус" Попова В.А. от 29.07.2015 г. (т. 1 л.д. 39) 28.07.2015 г. в кассу должника в счет оплаты по договору от 28.07.2015 г. N 1 поступили денежные средства в размере 10 000 рублей.

В тот же день указанные денежные средства израсходованы арбитражным управляющим Поповым В.А. из кассы должника (т. 1 л.д. 41).

Поскольку статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" императивно установлена необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника, а при необходимости произведения выплат в наличной денежной форме денежные средства также должны быть получены конкурсным управляющим с расчетного счета должника, доводы апелляционной жалобы о несоизмеримости затрат для открытия расчётного счёта и получаемой денежной суммой не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла была установлена и доказана судом первой инстанции в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Учитывая, что арбитражный управляющий, это лицо на профессиональной основе занимается указанной деятельностью, то он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но безразлично к ним относился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установлено.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в размере 30 000 руб., с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии отягчающих обстоятельств, состоящих в том, что данное правонарушение совершено им повторно, поскольку, как установил суд первой инстанции, ранее он привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "30" ноября 2015 года по делу N А19-17296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк