Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 04АП-6389/15

г. Чита

26 февраля 2016 г.

Дело N А19-11227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-11227/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой Ольги Константиновны (ОГРНИП 308380802400018, ИНН 380803827333; г.Москва) к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 312385028600201, ИНН 381104038881; г. Иркутск) о взыскании 1009691 руб. 50 коп. (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлева Ольга Константиновна (далее также - предприниматель Яковлева О.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Татьяне Николаевне (далее также - предприниматель Прохорова Т.Н., ответчик) о взыскании задолженности на основании договора аренды N 1 от 01.04.2014, в сумме 771 700 руб. - составляющей основной долг за период с 01.04.2014 по 05.05.2015, и суммы 171 935 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы иска, согласно которому он просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 751 700 руб., пени в размере 257 991 руб. 50 коп. за период с 06.04.2014 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены, на ответчика возложены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Предприниматель Прохорова Т.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не получал копию искового заявления. Предприниматель корреспонденцию по месту жительства не получала, о начавшемся в отношении нее судебном процессе информацией не владела, находилась на стационарном лечении с 30.07.2015 по 05.08.2015, с 01.09.2015 по 07.09.2015, в период рассмотрения дела в связи с прохождением реабилитации в пансионате отсутствовала в г. Иркутске. Доступ к сети "Интернет" у ответчика отсутствовал. В связи с ненадлежащим уведомлением ответчик был лишен права представить возражения на иск, документы в подтверждение частичной оплаты долга, ходатайствовать о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возражениях на отзыв ответчик дополнительно указал на то, что при расчете долга истцом не была учтена сумма 140 000 руб., оплаченная за аренду помещения по платежным поручениям N 13 от 08.02.2013 и N 16 от 11.03.2013.

Предпринимателем Яковлевой О.К. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, поскольку почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации и возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением в соответствии с правилами части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, по причине ненадлежащей доставки судебной корреспонденции органом почтовой связи, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на то, что истцом не была учтена оплата задолженности в размере 140 000 руб. (платежные поручения N N 13,16). Таким образом, задолженность ответчика составляет 611 700 руб., следовательно, подлежит изменению и сумма неустойки. Кроме того, предприниматель Прохорова Т.Н. полагает, что размер неустойки завышен, превышают примерно в 4,5 раза ставку рефинансирования, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых он указывает о неотносимости представленных ответчиком платежных поручений N 123 от 0.02.2013 и N 16 от 11.03.2013 к договору аренды N1 от 01.04.2014. доказательств о достижении между сторонами каких-либо соглашений о распространении договора аренды б/н от 01.04.2014 на предшествующие правоотношения сторон и/или зачета уплаченных ответчиком в 2013 году денежных средств в счет названного договора, предпринимателем Прохоровой Т.Н. в материалы дела не представлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.12.2015, 30.01.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы истца и ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.04.2014 г. заключен договор аренды N 1, в соответствии с п.1.1. которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование без права выкупа объект недвижимости.

В п.1.2. договора приведена характеристика передаваемого в аренду объекта: нежилое помещение общей площадью 110 кв.м., в том числе торговый зал 50 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Карла Маркса, 20.

Пунктами 2.3.5., 4.1., 4.2. договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в размере 550 руб. за 1 кв.м. объекта. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 60500 руб. сумму арендной платы арендатор оплачивает ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 05 числа расчетного (календарного) месяца.

По акту приема-передачи от 01.04.2014 помещение передано в аренду арендатору.

Срок договора аренды установлен до 28.02.2015.

Как указывает истец в иске, после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений арендодателя, соответственно, договор был продлен на неопределённый срок (п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ). Арендатор освободил помещение 05.05.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору N 1 от 01.04.2014 за период с 01.04.2014 по 05.05.2015 послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 751 700 руб., неустойки за период с 06.04.2014 по 31.08.2015 в размере 257 991 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

Правовым основанием исковых требований являются статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции относимых и достоверных доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено, расчет арендной платы не оспорен, требования истца не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка ответчика на платежные поручения N 123 от 08.02.2013 и N 16 от 11.03.2013, поскольку оплата по указанным поручениям произведена более чем за год до заключения договора аренды N1 от 01.04.2014; в основаниях платежа платёжного поручения N16 от 11.03.2013 указана "оплата по договору б/н от 01.02.2013", платёжного поручения от 08.02.2013 N13 указана "оплата по договору аренды нежилого помещения". Таким образом, указанные платежи невозможно соотнести с оплатой по договору N 1 от 01.04.2014. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о достижении между сторонами каких-либо соглашений о распространении договора аренды б/н от 01.04.2014 на предшествующие правоотношения сторон или зачета уплаченных ответчиком в 2013 году денежных средств в счет названного договора, предпринимателем Прохоровой Т.Н.

Согласно составленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.04.2014 за период с 01.04.2014 по 05.05.2015 составила 751700 руб.

Расчет арендной платы проверен судом и является верным.

На основании изложенного, в связи с тем, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие возмещение задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 05.05.2015, суд апелляционной инстанции, на основании статьей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает подлежащей взысканию задолженность по арендной плате в сумме 751700 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 257 991 руб. 50 коп. за период с 06.04.2014 по 31.08.2015.

Пунктом 6.2. договора аренды установлена обязанность ответчика уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Форма соглашения о неустойке соблюдена.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств уплаты арендных платежей в установленные договорами сроки материалы дела не содержат.

По расчету истца неустойка за период 06.04.2014 по 31.08.2015 составила 257 991 руб. 50 коп., которая на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, размер неустойки, предусмотренный договором, сумму основного долга, период неисполнения обязательств по возмещению арендных платежей (ответчиком допускались длительные просрочки исполнения обязательства) и приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а значительность ставки для расчета пени за просрочку платежа не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 6.1 части статьи 268, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

С ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПРОХОРОВОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЯКОВЛЕВОЙ ОЛЬГИ КОНСТАНТИНОВНЫ подлежит взысканию сумма 751700 руб. - арендной платы, сумма 257991 руб. 50 коп. - неустойки, и сумму 23096 руб. 92 коп. - расходы по госпошлине.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года по делу N А19-11227/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПРОХОРОВОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЯКОВЛЕВОЙ ОЛЬГИ КОНСТАНТИНОВНЫ сумму 751700 руб. - арендную плату, сумму 257991 руб. 50 коп. - неустойку, и сумму 23096 руб. 92 коп. - расходы по госпошлине;

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЯКОВЛЕВОЙ ОЛЬГЕ КОНСТАНТИНОВНЕ из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев