Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 02АП-11485/15

г. Киров

25 февраля 2016 г.

Дело N А17-7185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Тригуба Е.В., действующей на основании доверенности от 23.03.2015 N 53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2015 по делу N А17-7185/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" (ИНН: 3663089520; ОГРН: 1113668050022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль кран" (ИНН: 7720572269; ОГРН: 1067761448468)

(третьи лица: открытое акционерное общество "Автокран", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка")

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" (далее - ООО "Автоспецснаб", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модуль кран" (далее - ООО "Модуль кран", Ответчик) 454 000 руб. убытков (далее - Убытки), понесенных Истцом вследствие продажи ему Ответчиком некачественного гидроцилиндра КС-45717.63.900-2 (далее - Гидроцилиндр, Товар).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Автоспецснаб" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика Убытков.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что факт поставки Ответчиком Истцу Гидроцилиндра с заводским браком подтвержден заключением эксперта от 20.02.2014 N 004285/10/48001/042014/2-67/14 (далее - Заключение), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Истец не доказал данный факт, является необоснованным, как необоснованной является и ссылка суда первой инстанции на невозможность применения в данном случае положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ООО "Автоспецснаб" не ссылалось на эти положения в обоснование своих исковых требований к ООО "Модуль кран".

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила оставить апелляционную жалобу Истца без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО "Модуль кран" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 09.04.2013 N РНк-000407 ООО "Модуль кран" поставило Гидроцилиндр ООО "Автоспецснаб", которое, в свою очередь, 01.08.2013 продало Гидроцилиндр Меньшенину В.А.

Поскольку Меньшенин В.А. в процессе эксплуатации Гидроцилиндра выявил его недостатки (течь масла по запорной буксе), апелляционным определением Липецкого областного суда от 26.05.2014 по делу N 33-1329/2014 (далее - Определение) с ООО "Автоспецснаб" в пользу Меньшенина В.А. взысканы 230 000 руб. (145 000 руб., которые были уплачены Меньшениным В.А. Истцу за Товар, а также 55 000 руб. и 30 000 руб. в возмещение затрат Меньшенина В.А. на доставку, установку и разборку Гидроцилиндра).

Исполнив Определение, ООО "Автоспецснаб" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с являющимся предметом настоящего дела иском о взыскании с ООО "Модуль кран" Убытков (230 000 руб., которые уплачены Истцом Меньшенину В.А. в соответствии с Определением, а также 135 000 руб. и 89 000 руб. судебных расходов, понесенных Истцом при рассмотрении судами общей юрисдикции названного выше дела в связи с оплатой услуг эксперта и представителя ООО "Автоспецснаб").

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убыт-ки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт нарушения ответчиком своего обязательства, наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

Однако Истец не доказал обоснованность его требования о взыскании с Ответчика Убытков.

Ссылка Заявителя на Заключение не может быть принята во внимание, поскольку Заключение получено вне рамок настоящего дела, а в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу и такое заключение может быть признано судом лишь иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Между тем, Заключение не может быть принято и в качестве такого доказательства, так как ООО "Модуль кран" не имело возможности ставить перед экспертом соответствующие вопросы, как не имело и возможности представить свои возражения относительно содержащихся в Заключении выводов.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела Истец не только не ходатайствовал о проведении соответствующей судебной экспертизы, но и возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика об истребовании у Меньшенина В.А. необходимых доказательств для назначения судебной экспертизы по данному делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ ООО "Автоспецснаб" несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, Истец не представил надлежащие и достоверные доказательства факта нарушения Ответчиком своего обязательства, наличия прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и Убытками Истца, а также размера этих Убытков.

Более того, 145 000 руб., которые были уплачены Меньшениным В.А. ООО "Автоспецснаб" за Гидроцилиндр и в соответствии с Определением возвращены Истцом Меньшенину В.А., не могут быть квалифицированы в качестве Убытков ООО "Автоспецснаб", поскольку последнее вправе получить Товар обратно и в связи с этим отсутствуют основания считать, что Истец утратил данное имущество и ему в этой части причинен реальный ущерб.

Судебные расходы, понесенные Истцом при рассмотрении судами общей юрисдикции указанного выше дела в связи с оплатой услуг эксперта и представителя ООО "Автоспецснаб", также не являются Убытками Истца в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии достаточных оснований для взыскания с Ответчика Убытков не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что исковые требования ООО "Автоспецснаб" не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2015 по делу N А17-7185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных