Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-14952/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-49244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ГУП "Мосзеленхоз": не явились, извещены;

от ОАО "Водоканал": Нагрешников А.Д., по доверенности от 20.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосзеленхоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-49244/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ОАО "Водоканал" к ГУП "Мосзеленхоз" о взыскании задолженности, встречному иску ГУП "Мосзеленхоз" к ОАО "Водоканал" о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП "Мосзеленхоз" о взыскании задолженности в размере 280 325 руб. 83 коп.,процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 147 руб. 25 коп., расходов по госпошлине в размере 8 949 руб.

ГУП "Мосзеленхоз" был заявлен встречный иск к ГУП "Мосзеленхоз" о признании договора N 126 от 01.02.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-49244/15 требования ОАО "Водоканал" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ГУП "Мосзеленхоз" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Водоканал" и ГУП "Мосзеленхоз" был заключен договор N 126 от 01.02.2011 предметом которого является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

На основании п. 5.7. договора ГУП "Мосзеленхоз" должен производить оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, по состоянию на 01.06.2015 за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг в размере 280 325 руб. 83 коп., за период с июня 2014 года по май 2015 года.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что договор N 126 на водоснабжение и водоотведение от 01.02.2011 является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку совершен без необходимого в силу закона согласия лица, осуществляющего полномочия собственника имущества - Департамента городского имущества города Москвы. Кроме того, сделка по указанному договору, по мнению ответчика, является крупной, согласия на совершение крупной сделки не имелось.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.

В силу ст. ст. 113 и ГК РФ, а также нормам ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности. Унитарные предприятия осуществляют хозяйственную деятельность с учетом целевой правоспособности.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе об унитарных предприятиях норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно п. 2 указанной нормы для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

В силу п. 3 данной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Закон N 161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу ст. 23 Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 30.06.2015 усматривается, что ГУП "Мосзеленхоз" по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием. Учредителем предприятия является Департамент городского имущества города Москвы. Уставной капитал предприятия составляет 2 490 000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым п. 2 ст. 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он заключён ГУП "Мосзеленхоз" не с целью приобретения либо отчуждения имущества предприятия, а направлен на обеспечение его производственной деятельности.

В связи с чем, данный договор не является крупной сделкой по смыслу статьи 23 Закона N 161.

Кроме того, представление унитарному предприятию разрешения собственника имущества не предусмотрено действующим законодательством в качестве необходимого условия заключения договора энергоснабжения.

Таким образом, поскольку нарушений при заключении оспариваемого договора ст. 18, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности по указанному требованию.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по указанному требованию следует исчислять с момента совершения такой сделки - с 01.02.2011 (учитывая, что предприятие является участником оспариваемой сделки). Учитывая, что со встречным иском предприятие обратилось 28.07.2015, годичный срок исковой давности пропущен.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции обосновано указал следующее.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ, положения которого применяются к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства ОАО "Водоканал" исполнял надлежащим образом и в период с июня 2014 года по май 2015 года оказал ответчику услуги по водоотведению и водоснабжению. ГУП "Мосзеленхоз", в свою очередь, обязательства по оплате на указанную в иске сумму не исполнены.

Факт наличия задолженности предприятием не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 24 195 руб.95 коп. по состоянию на 15.08.2015.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-49244/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова