Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-18838/15

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-35702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2015 года

по делу N А60-35702/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТАНДЕМ" (ОГРН 1146679005054, ИНН 6679047987)

к АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности, штрафа по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТАНДЕМ" (далее - ООО СК "ТАНДЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (далее - АО "СУ N 1", ответчик) о взыскании 16 270 107,65 руб. задолженности по оплате работ, 486 870,82 руб. штрафной неустойки за просрочку оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического погашения основного долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 16 270 107,65 руб. основного долга, 486 870,82 руб. штрафа, 106 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины, произведено начисление процентов с 12.11.2015 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, АО "СУ N 1" обжаловало его в апелляционном порядке. просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что акт выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между ООО СК "ТАНДЕМ" (подрядчик) и АО "СУ N 1" (заказчик) заключен договор N 26/06/14-1 в редакции протокола разногласий от 27.06.2014, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить земляные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги "подъезд к г. Екатеринбургу от автомагистрали М-5 "Урал" км 183+000 - км 191+000 (далее по тексту работы), а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

В п.2.1 и п.3.1 договора согласовано, что стоимость работ и сроки их выполнения определяются сторонами дополнительным соглашением по каждому объекту в отдельности.

В п.2.4 договора установлено, что подрядчик производит оплату работ в течение 15 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Окончательная оплата производится в течение 20 календарных дней с момента приемки работ (п.2.5 договора).

Согласно п.8.3, в случае нарушения п. 2.4, п. 2.5 договора заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения, от суммы нарушения за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ от 11.08.2014 N 2, от 30.09.2014 N 3, N 4, от 30.10.2014 N 5, всего на 25 170 107,65 руб.

Работы оплачены заказчиком частично, по состоянию на 20.01.2015 задолженность АО "СУ N 1" перед ООО СК "ТАНДЕМ" составила 16 270 107,65 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от полной оплаты работ, ООО СК "ТАНДЕМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к АО "СУ N 1" о взыскании 16 270 107,65 руб. задолженности, 486 870,82 руб. штрафной неустойки за просрочку оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического погашения основного долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом, а наличие задолженности в заявленном размере - не опровергнутым ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что акты выполненных работ N N 2-5 подписаны сторонами без возражений относительно качества, объема и стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что такие работы следует признать принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные акты подписаны от его имени неуполномоченным лицом, между тем суд апелляционной инстанции полагает, что этому доводу АО "СУ N 1" в обжалуемом решении дана надлежащая правая оценка.

Так, суд первой инстанции верно указал на то, что все акты выполненных работ содержат оттиск печати АО "СУ N 1", более того, сторонами оформлены справки формы КС-3, подписание которых не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не возражает против того, что работы истцом фактически выполнены, не опровергает заявленный размер задолженности, который подтверждается актом сверки взаимных расчетов, проведенной сторонами на 20.01.2015.

Необходимо также отметить, что ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Ответчиком мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ не заявлен, следовательно, работы, указанные в актах N N 2-5 считаются принятыми и подлежат оплате в любом случае, в том числе, если оформлены подрядчиком в одностороннем порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-35702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина