Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 12АП-558/16 (ключевые темы: частное охранное предприятие - процессуальное правопреемство - взыскание неустойки - унитарное предприятие - судебное решение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 12АП-558/16

г. Саратов

25 февраля 2016 г.

Дело N А12-47930/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А12-47930/2015 (судья С.А.Шутов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арго" (ОГРН 1133443002021, ИНН 3443919737)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г.Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г.Волгограда" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 362248 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10245 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: допущена арифметическая ошибка в расчете пени, сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арго" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 11.01.2016. Просит общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АРГО" заменить на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Агентство Коммерческой безопасности "СТИЛЕТ-3".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АРГО" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Агентство Коммерческой безопасности "СТИЛЕТ-3".

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16.02.2016 от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о привлечении в дело межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, считает, что судебный акт может затронуть их права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявитель не представил доказательств, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты его права, заявленное ходатайство о привлечении межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в качестве третьего лица подлежит отклонению.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Е.В. Щербаковой.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и принимая во внимание, что оно в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести процессуальную замену стороны - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АРГО" (ОГРН 1133443002021, ИНН 3443919737) на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Агентство Коммерческой безопасности "СТИЛЕТ-3" (ОГРН 1093443002795, ИНН 344301001).

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области отказать.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А12-47930/2015.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда" прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина