Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1338/16

город Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-179596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Русский грузовик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года

по делу N А40-179596/2015, принятое судьей Ким Е.А., по иску ООО"Строительно-монтажное управление N 19 г.Северодвинска" (ОГРН 1092902003127) к ООО"Русский грузовик" (ОГРН 1113525004361) третье лицо: ООО "Каркаде" о взыскании убытков и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 19 г. Северодвинска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ГРУЗОВИК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 079 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 399 руб. 65 коп.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Требования истца основаны на Договоре лизинга от 18 августа 2014 года 11791/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-179596/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 079 000 руб. убытков, а также в возмещение судебных расходов 32 216 руб. 80 коп. госпошлины. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца, которые должны были быть оставлены без рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2014 года между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен Договор лизинга N 11791/2014, в соответствии с которым Лизингополучатель посредством заключения Договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Русский Грузовик": кран автомобильный КС-5576Б и предоставить его Лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора лизинга, ответственность за выбор Продавца лежит на Лизингополучателе.

Во исполнение Договора лизинга ООО "Каркаде" заключило с ООО "Русский Грузовик" Договор купли-продажи (Поставки) N 11791/2014 в соответствии с которым Ответчик (ООО "Русский Грузовик") обязался передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить кран автомобильный КС-5576Б (далее по тексту Товар).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора купли-продажи, Товар приобретается для передачи в лизинг ООО "СМУ N 19 г. Северодвинска".

В соответствии с пунктом 3.1. Договора купли-продажи Товар передается Лизингополучателю в течение 21 календарного дня с момента получения оплаты Продавцом.

ООО "Русский Грузовик" не произвело поставку Товара в связи с чем, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-196686/2014 Договор купли-продажи (Поставки) N 11791/2014 от 18 августа 2014 года был расторгнут.

Автомобильный кран КС-5576Б, ООО "СМУ N 19 г. Северодвинска" вынуждено было взять автомобильный кран в аренду, в связи с чем, понесло убытки в виде уплаты арендной платы.

Истец заключил Договор аренды Автокрана, чтобы выполнить работы по заключенному Договору субподряда N 06/07-14/СМП от 01 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает однк из сторон правом требовать убытки, причиненные изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела Договор аренды автокрана заключенный с ИП Фальковским А.Ф. (арендодатель), в соответствии с которым истец за период с 09.10.2014 по 09.02.2015 произвел оплату за пользование автокраном в общей сумме 2 079 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 209 от 24.02.2015.

Учитывая то, что при заключении Договора лизинга N 11791/2014 от 18 августа 2014 года ООО "СМУ N 19 г. Северодвинска" рассчитывало получить товар (предмет лизинга), однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара для передачи истцу в лизинг, в результате чего истец был вынужден заключить Договор аренды Автокрана, в связи с чем, понес убытки.

Вместе с требованием о взыскании убытков, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 18.07.2015 в размере 112 399 руб. 65 коп.

При этом, проценты начислены истцом на сумму аванса, внесенного ООО "Каркаде" по Договору купли-продажи.

Учитывая то, что сумма аванса была внесена покупателем, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, правомерно отклонил указанное требование.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца, которые должны были быть оставлены без рассмотрения, поскольку полагались заявлению в деле о банкротстве (N А13-13655/2015), подлежат отклонению, поскольку производство по делу о банкротстве ООО"Русский грузовик" N А13-13655/2015 Арбитражным судом Вологодской области возбуждено 29 сентября 2015 года, тогда как иск по настоящем делу подан в Арбитражный суд города Москвы 24 сентября 2015 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в рамках настоящего дела, поскольку на момент подачи иска в Арбитражный суд города Москвы дело о банкротстве ООО"Русский грузовик" возбуждено не было.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-179596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич