Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 05АП-731/16

г. Владивосток

26 февраля 2016 г.

Дело N А51-25774/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-731/2016

на решение от 18.12.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-25774/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРО-КОММЕРЦ" (ИНН 2508121577, ОГРН 1142508004176, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРО-КОММЕРЦ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/310815/0028829, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 13.11.2015" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.12.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что ни в контракте, ни в спецификации, ни в инвойсе не отражены полные характеристики товара, а именно не указаны состав товара, процентное содержание каждого компонента, маркировка товара, полное описание фасовки и т.д. Отмечает, что данные сведения влияют на классификационный код товара, а также являются ценообразующим фактором, поскольку цена за единицу товара зависит от маркировки товара, состав, фасовки. При этом, по мнению таможенного органа, не отражение характеристик товара в коммерческих документах является прямым нарушением пункта 1.1 контракта и подтверждает, что заявленная таможенная стоимость по спорной ДТ является фиктивной и документально не подтвержденной. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.

Общество в представленных в материалы дела письменных пояснениях с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.05.2015 между заявителем и компанией "XIAMEN IVAN-CENTURY CORPORATION" заключен контракт N IC/PC-001 на поставку товаров, во исполнение которого в августе 2015 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях CFR Восточный ввезен товар стоимостью 16848,00 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10714040/310815/0028829, и таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 31.08.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 30.10.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

13.11.2015 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 13.11.2015" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/310815/0028829.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи непредставление обществом в ходе дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, экспортной таможенной декларации, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листов изготовителя товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что непредставление обществом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов, приложив пояснения инопартнера о невозможности представить прайс-листа завода-изготовителя и экспортную декларацию (л.д. 57-58).

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Указание таможенного органа на то, что ни в контракте, ни в спецификации, ни в инвойсе не отражены полные характеристики товара, судебной коллегией в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/310815/0028829 не принимается.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта N IC/PC-001 от 11.05.2015 продавец поставит покупателю товар на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, в соответствии с Инкотермс 2010 согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Также, пунктом 2.3 названного контракта предусмотрено, что цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к настоящему контакту и согласовываются обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в спецификации N IC/PC-2015/022 от 18.07.2015 были указаны все необходимые сведения о товаре, в том числе описание товара, его количество, цена за единицу товара, единица измерения товара, а также его общая стоимость.

Ассортимент, количество, стоимость и цена товара были согласованы сторонами в ходе переписки покупателя и продавца в заказе от 24.06.2015, подтверждении заказа от 25.06.2015 и проформе-инвойсе N IC/PC-2015/022 от 26.06.2015.

Ссылка таможенного органа на то, что в контракте и дополнительном соглашении по спорной поставке не указаны состав товара, процентное содержание каждого компонента, маркировка товара, полное описание фасовки не может в данном случае являться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное обстоятельство повлияло на размер подлежащих уплате таможенных и иных платежей, изменение классификационного кода товара. Доказательства того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный от указанного в товаросопроводительных документах, в материалах дела отсутствуют.

При этом указанные в товаросопроводительных документах характеристики ввезенного товара позволяют классифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что неотражение характеристик товара в коммерческих документах является прямым нарушением пункта 1.1 контракта и подтверждает, что заявленная таможенная стоимость по спорной ДТ является фиктивной и документально не подтвержденной, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

Что касается указания таможни по тексту решения о корректировке таможенной стоимости на то, что продавец товара не является ни его производителем, ни отправителем товара, что, по мнению таможни, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, то судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара CFR-Восточный, аналогичное условие указано в инвойсе, спецификации, а также в графе 20 спорной ДТ.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично отправить товар из порта. Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товара, самостоятельно продавец будет оплачивать фрахт или с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.

С учетом изложенного вывод таможенного органа об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что пунктом 2.7 контракта N IC/PC-001 от 11.05.2015 предусмотрена оплата за товары на банковские счета продавца, однако, возможна и оплата на банковские счета третьих лиц, что также свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, апелляционной коллегией отклоняется.

Имеющейся в материалах дела ведомостью банковского контроля подтверждается отражение фата оплаты спорной поставки банком паспорта сделки в качестве доказательства исполнения обществом валютных обязательств по контракту N IC/PC-001 от 11.05.2015.

Доказательств того, что помимо указанной компании - продавца в данной сделке участвовал также производитель товара либо иное лицо, а также доказательства того, что вышеуказанные документы, подтверждающие осуществление внешнеторговой сделки между указанными сторонами, являются недействительными или недостоверными, в материалах дела отсутствуют, таможенным органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

Довод таможенного органа о том, что значительная отсрочка платежа в течение 90 календарных дней с даты поставки, согласованная контрактом N IC/IP-001 от 11.05.2015, никаким образом не согласуется с обычаями торговли, судебной коллегией не принимается, поскольку гражданское законодательство основывается на признании, в том числе свободы договора, а обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (пункт 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание таможни на расхождение сведений, содержащихся в спецификации N IC/IP-2015/022 от 18.07.2015, представленной в таможенный орган в электронном виде, со сведениями, отраженными в оригинале спецификации, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденное документально.

Что касается указания таможенного органа то, что заявленные в спорной ДТ сведения о таможенной стоимости товаров значительно расходятся с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, так как заявленный уровень таможенной стоимости товара составил 0,78 доллара США за 1 кг, тогда как согласно сведениям таможни стоимость однородных товаров, оформленных за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, составила в целом по ФТС России 1,3 доллара США за 1 кг, по ЦТУ 3,58 доллара США за 1 кг, в СЗТУ 1,45 доллара США за 1 кг и в ДВТУ 1,02 доллара США за 1 кг, апелляционной коллегией не принимается, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости ввезенного товара на основании резервного метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10714040/310815/0028829, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 13.11.2015" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2015 по делу N А51-25774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова