Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 21АП-2188/15

25 февраля 2016 г.

Дело N А83-1133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Тарасенко А.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Судакского филиала на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2015 года по делу N А83-1133/2013 (судья Можарова М.Е.) по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" о замене стороны по делу N 901/1133/13 по иску Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (ул. Л.Толстого, 67, г. Киев, Украина, 01032) к Крымскому Республиканскому предприятию "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Судака" (ул. Механизаторов, 8, г. Судак, Республика Крым, 298000) о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Крымскому Республиканскому предприятию "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Судака" о взыскании 27626,22 грн., кроме того просит взыскать расходы по оплате судебного сбора.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены.

29.05.2013 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан приказ на принудительное исполнение решения суда.

31.07.2015 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" о замене стороны по делу N 901/1133/13, а именно заменить взыскателя (истца) с ПАО "ДТЭК Крымэнерго" на ГУП РК "Крымэнерго" его правопреемником.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2015 заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" о замене стороны удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по исполнительному документу-приказу, выданному Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 29.05.2013 N А83-1133/2013 (N 901/1133/2013) с публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго".

Не согласившись с указанным определением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Судакского филиала обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество "ДТЭК "Крымэнерго" (далее - ПАО "ДТЭК "Крымэнерго").

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что, по мнению ответчика, заключенный между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго" договор цессии от 24.02.2015 N 280 является недействительным, следовательно ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" - не выбыло из спорных правоотношений. Кроме того податель жалобы полагает, что ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Судакского филиала на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2015 года по делу N А83-1133/2013 оставлена без движения в срок до 12 января 2016 года.

25.12.2015 через канцелярию Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Судакского филиала поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 10 час. 30 мин. 26.01.2016.

В судебное заседание 26.01.2016 лица участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 судебное разбирательство отложено на 24.02.2016, 16 час.00 мин. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении - ПАО "ДТЭК "Крымэнерго".

24.02.2016 через сервис системы "Мой Арбитр" от ГУП РК "Вода Крыма" поступило ходатайство об изменении наименования ответчика - Крымского республиканского предприятия "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г.Судака" на государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма". Данное ходатайство признано судебной коллегией подлежащим удовлетворению, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, а именно: распоряжениям Совета Министров Автономной Республики Крым "О реорганизации крымских республиканских предприятий водопроводно-канализационного хозяйства" от 28.02.2012 N 95-р и "О переименовании Крымского республиканского предприятия "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г.Симферополя" от 20.03.2013 N 179-р, Крымское республиканское предприятие "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г.Судака" реорганизовано путем присоединения к Крымскому республиканскому предприятию "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г.Симферополя" и переименовано в Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма".

Учредительные документы Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и 10.12.2014 государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ (в редакции от 13.07.2015) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с настоящей статьей, сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ГУП РК "Вода Крыма" о замене наименования ответчика и заменила наименование ответчика - на государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма".

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 24.02.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16 мая 2013 по делу N 901/1133/13 исковые требования публичного акционерного общества "Крымэнерго" удовлетворены полностью.

Для принудительного исполнения решения Хозяйственного суда Республики Крым от 16.05.13 по делу N 901/1133/13 выдан приказ от 29.05.2013.

12.11.2014 судебным приставом - исполнителем Османовой Л.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу.

24 февраля 2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (Цессионарий) и публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 280, в соответствии с которым публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" передало Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" право требования задолженности в размере 1720,5 грн., взысканной решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.05.2013 по делу N 901/1133/13.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" в суд с заявлением о замене стороны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у цедента задолженности перед должником и не требует согласия должника на совершение такой сделки.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Приказом Министерства Топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1 во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.01.2014 N 7-р, назначена временная администрация по управлению Филиалом "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго".

24 февраля 2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (Цессионарий) и публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 280, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам, выраженным в российских рублях в сумме, эквивалентной 1720,50 украинских гривен, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа (в том числе НДС) к Крымскому республиканскому предприятию "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Судака", именуемому в дальнейшем Должник, установленным решением Хозяйственного суда по делу N 901/1133/13 вступившим в законную силу 29.05.2013.

Как установлено судебной коллегией, уступка права требования спорного обязательства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 24.02.2015 N 280 является недействительным, поскольку отсутствуют протоколы Наблюдательного совета либо решения общего собрания акционеров о даче разрешения на совершение подобных сделок от имени филиала члену временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго", в результате чего ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" не выбыло из спорных правоотношений, не принимается судебной коллегией исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из анализа условий Договора и норм действующего законодательства следует, что договор уступки права требования от 24.02.2015 N 280 является оспоримым.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (статья 173 ГК РФ).

В силу норм части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Нормами части 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судебная коллегия установила, что договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 N 280 в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан, ПАО "ДТЭК Крымэнерго" было проинформировано о наличии договоров цессии, заключенных от его имени временной администрацией, однако каких-либо действий по оспариванию договоров не предпринимало.

Таким образом, оснований считать договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 N 280 недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в данном споре правопреемства между истцом и ГУП РК "Крымэнерго" и признает правильным вывод суда первой инстанции о замене взыскателя с публичного акционерного общества "Крымэнерго" на ГУП РК "Крымэнерго".

Ходатайство о привлечении ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" в качестве третьего лица, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен такими полномочиями.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в пункте первом резолютивной части обжалуемого определения не указано наименование подателя заявления о замене стороны в исполнительном производстве, а именно: "Крымэнерго", что расценивается судом апелляционной инстанции как описка, которая не влияет на содержание обжалуемого определения суда, не является основанием для его отмены и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ прекращение исполнительного производства производиться арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителем, о чем выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, приказ на принудительное исполнение решения суда выданный Хозяйственным судом Автономной Республики Крым.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Частью 5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

По состоянию на момент повторного рассмотрения дела определение суда о прекращении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУП РК "Вода Крыма" удовлетворению не подлежит.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение не оплачивается.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Платежное поручение - это расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 ГК РФ, пп. 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" - далее Положение N 383-П).

Платежное поручение может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 5.4 Положения N 383-П).

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

В материалах дела подателем жалобы представлено платежное поручение N 6334 от 26.11.2015. В представленном платежном поручении указанные поля "Отметки банка", не заполнены, отсутствуют штамп банк и подпись ответственного исполнителя (т.1 л.д.140).

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 107н от 12.11.2013 утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Правила, утвержденные настоящим приказом, применяются при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В платежном поручении на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде должны быть указаны следующие реквизиты: "Банк получателя" - Отделение по г. Севастополь ЦБ РФ, БИК 046711001, в графе "Получатель" - УФК по г. Севастополю (ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя), ИНН 7707831370, КПП 920401001, счет N 40101810167110000001, ОКТМО 67312000, КБК 18210801000011000110.

В соответствии с названными выше Правилами значение кода причины постановки на учет (КПП) в распоряжении о переводе денежных средств указывается в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе или уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, выданными налоговыми органами по месту учета налогоплательщиков.

Как следует из представленного платежного поручения значение кода причины постановки на учет (КПП) не указано.

С учетом изложенного, коллегия судей лишена объективной возможности рассмотрения вопроса о возврате суммы денежных средств.

Руководствуясь статьями 124, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить наименование ответчика - Крымское республиканское предприятие "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Судака" на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма".

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2015 года по делу N А83-1133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Судакского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.А. Тарасенко И.В. Черткова