Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2016 г. N 15АП-22465/15

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2016 г.

дело N А53-13813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кожаковой М.Н.,

при участии:

от МКУ "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на-Дону": представитель Ячменева Л.А. по доверенности от 29.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-13813/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ИНН 5027069703, ОГРН 1025003213641) к муниципальному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону"

(ИНН 6161031057, ОГРН 1026102902770) о возмещении ущерба в размере 162 910, 85 руб. в порядке регресса, принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 162 910, 85 руб. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-13813/2015 взыскано с муниципального казенного учреждения "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 162 910,85 руб. ущерба в порядке регресса, 5 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 23.11.2015 по делу N А53-13813/2015 муниципальное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба как работодателя причинителя вреда - водителя Порплик Р.Л., поскольку дорожно-транспортного предприятия произошло до начала рабочего времени указанного лица, кроме того в день ДТП - 31.10.2013 Порплик Р.Л. не явился на работу в муниципальное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", должностные обязанности не исполнял. Ущерб подлежит возмещению Порплик Р.Л. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что денежных средств для возмещения ущерба в бюджетной смете учреждения не предусмотрено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-13813/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 года в 07 час. 40 мин. на пр. Стачки, 210 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Порплик Роман Леонидович, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 612 ОО 61, принадлежащим МКУ "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е 715 РМ 161, под управлением Белокопытова Максима Владимировича, принадлежащим ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Поло,государственный регистрационный знак Е 715 РМ 161, причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Факт участия названных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 612 ОО 61, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2013.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Ростова-на-Дону Лепковой Г.А. от 02.04.2014 Порплик Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев; судом установлено, что Порплик Р.А. в момент совершения данного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону вышеуказанное постановление от 02.04.2014 оставлено без изменения.

Транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 612 ОО 61, принадлежит МКУ "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" и застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО N ВВВ 0623490816.

На момент совершения ДТП Порплик Р.Л. являлся работником данного учреждения.

Транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е 715 РМ 161, застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО (страховой полис серии N 27807640-1007905-171-002864 от 15.02.2013) в ООО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая, ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" сумму страхового возмещения в размере 162 910,85 руб.

ООО "Росгосстрах", полагая, что в силу статьи 14 Закона об ОСАГО у него возникло право на предъявление требования о взыскании убытков в порядке регресса, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения такого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие всех перечисленных условий привлечения к имущественной ответственности подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Ростова-на-Дону Лепковой Г.А. от 02.04.2014 Порплик Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренною ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в равной степени и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат указаний на то, кто в случае причинения вреда в результате ДТП будет считаться лицом, причинившим вред: водитель, непосредственно управлявший транспортным средством и состоявший с юридическим лицом в трудовых отношениях, либо само юридическое лицо, которому данное транспортное средство принадлежало.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент совершения ДТП водитель Порплик Р.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 612 ОО 61, исполнял свои трудовые обязанности в МКУ "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" и обратное ответчиком не опровергнуто.

Транспортное средство виновника ДТП передано в управление водителю Порплик Р.Л., использовалось последним в целях осуществления своих трудовых обязанностей водителя и ответчиком не представлено суду доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий Порплик Р.Л.

При этом коллегия судей исходит из того, что вне зависимости от фактического времени ДТП, со стороны ответчика имела место передача управления автомобилем своему работнику Порплик Р.Л., в связи с чем оснований для освобождения учреждения от ответственности не имеется.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению убытков страховщика в порядке регресса и доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал ответчику, что наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет его как работодателя правом в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

Размер ущерба в сумме 162 910,85 руб., причиненного автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е 715 РМ 161, подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами и возмещен ООО "Росгосстрах" ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", о чем свидетельствует платежное поручение N 495 от 20.01.2014, представленное в материалы дела.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства сервисной организации по заданию истца, ответчиком по существу не оспорен, дополнительная оценка приязненного в результате ДТП ущерба, не назначалась в отсутствие соответствующих возражений ответчика.

С учетом изложенного, предъявление регрессного требования к МКУ "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" как к работодателю водителя Порплик Р.Л. является правомерным, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Поскольку доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба последним не представлено, вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в заявленном размере является верным (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 887 руб., перечисленной по платежному поручению N 137 от 23.04.2015, обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-13813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв