Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-59236/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-56919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Трансюжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-56919/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (420036, респ. Татарстан, г. Казань, ул. Копылова, 13, ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358, дата гос. рег. 23.10.2008) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (308012, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Костюкова, дом 36Д, ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312, дата гос. рег. 30.07.2010) о взыскании 39952001 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у Полушина Е.А. по доверенности от 15.02.2016 г.,

от ответчика: Подмогильный Т.В., Кротов В.Р. по доверенности от 24.02.2016 г., Овсянников М.С. по доверенности от 21.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (далее - ответчик) задолженности по договорам N 31/СМР от 25.05.2011 г., N 32/СМР от 25.05.2011 г., N 34/СМР от 24.06.2011 г. в размере 39 952 001 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ответчик указал в жалобе, что дополнительные работы им не согласовывались, надобности в их выполнении не имелось.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Базэль 24" (Истцом, Субподрядчиком) и ООО "Управляющая компания "Трансюжстрой" (Ответчиком, Подрядчиком) были заключены следующие Договоры субподряда:

- N 31/СМР от 25.05.2011 года, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке территории строительства по "Реконструкция железнодорожного участка Казань - Тихорецкая (искл.)" (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему договору, является ориентировочной и на момент заключения настоящего договора составляет: в текущих ценах с учетом договорного понижающего коэффициента 0,88. Стоимость работ по настоящему договору уточняется после получения проектно-сметной документации.

29 декабря 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, которым изменен пункт 2.1. Договора, стороны изложили его в следующей редакции: "Стоимость работ, выполненных Субподрядчиком в 2011 г. по настоящему Договору, согласно Ведомости договорной цены на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), составляет в текущем уровне цен с учетом понижающего договорного коэффициента 0,88 - 110 463 564,20 рублей. Стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком в 2012 г., в рамках настоящего Договора уточняется после получения проектно-сметной документации и определяется сторонами в Ведомости договорной цены".

В рамках данного договора истцом выполнены работы на сумму 210 630 259 руб., однако ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 202 934 493 руб., в связи с чем сумма задолженности по данному договору составила 7 695 566 руб.;

- N 32/СМР от 25.05.2011 года, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке территории строительства по "Реконструкция железнодорожного участка Тихорецкая (вкл.) - Аэропорт" (п. 1.1. Договора).

29 декабря 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, которым изменен пункт 2.1. Договора, стороны изложили его в следующей редакции: "Стоимость работ, выполненных Субподрядчиком в 2011 г. по настоящему Договору, согласно Ведомости договорной цены на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), составляет в текущем уровне цен с учетом понижающего договорного коэффициента 0,88 - 141 636 492,68 рублей. Стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком в 2012 г., в рамках настоящего Договора уточняется после получения проектно-сметной документации и определяется сторонами в Ведомости договорной цены".

05 апреля 2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 об изменении пункта 2.1. Договора, согласно которому читать в пункте 2.1. Договора субподряда N 32/СМР после слов "в текущих ценах" в следующей редакции "с учетом договорного понижающего коэффициента 0,86. Стоимость работ по настоящему договору уточняется после получения проектно-сметной документации". Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2012 г.

В рамках данного договора истцом выполнены работы на сумму 189 217 961 руб., однако ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 188 266 162,40 руб., в связи с чем сумма задолженности по данному договору составила 951 798,62 руб.

- N 34/СМР от 24.06.2011 года, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя следующие работы по объекту: "Строительство платформы и реконструкция вокзального комплекса станции Казань", а именно: - Реконструкция здания вокзала дальнего следования; - Реконструкция пригородного вокзала; - Реконструкция платформ N 1,2,3,4,5; - Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; - Реконструкция существующего пешеходного моста; - Сети водопровода и канализации (наружные); -Ливневая канализация (п. 1.1. Договора).

11 ноября 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 об увеличении объема выполняемых субподрядчиком работ, включенных в объект: "Реконструкция вокзального комплекса станция Казань" на следующий вид работ: - Реконструкция верхнего строения путей ст. Казань N1,2,14.

29 декабря 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении пункта 2.1. Договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость работ, выполненных Субподрядчиком в 2011 г. по настоящему Договору, согласно Ведомости договорной цены на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), составляет в текущем уровне цен с учетом понижающего договорного коэффициента 0,88 - 59 587 872,46 руб. Стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком в 2012 г., в рамках настоящего Договора уточняется после получения проектно-сметной документации и определяется сторонами в Ведомости договорной цены".

05 апреля 2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 об изменении пункта 2.1. Договора, согласно которому читать в пункте 2.1. Договора субподряда N 34/СМР после слов "в текущих ценах" в следующей редакции "с учетом договорного понижающего коэффициента 0,86. Стоимость работ по настоящему договору уточняется после получения проектно-сметной документации". Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2012 г.

13 ноября 2012 г. Ответчик направил Истцу письмо N 301-02-392 следующего содержания: "в связи с производственной необходимостью поручаю выполнение дополнительных работ на объекте "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта "Казань".

В рамках данного договора истцом выполнены работы на сумму 912 361 521 руб., однако ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 881 034 216,62 руб., в связи с чем сумма задолженности по данному договору составила 31 304 336 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, предъявленные в иске работы, Истцом завершены фактически до конца 2012 года, объекты введены в эксплуатацию и эксплуатируются по настоящее время. Истец неоднократно направлял акты выполненных работ Ответчику, но Ответчик фактически уклонился от приемки и оплаты за выполненные работы, что подтверждается перепиской сторон.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Ответчик работы, выполненные Истцом, сдал Генеральному подрядчику и получил за них оплату. Работы проверены техническим надзором, что подтверждается отметками как в исполнительной документации, так на формах КС-2.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 55 447 392 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 55 447 392 руб. задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор следовало рассматривать в рамках дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные ответчиком нормы ч. 1 ст. 223 АПК РФ и глава 3.1. Закона о банкротстве неприменимы при рассмотрении настоящего спора, а подача настоящего иска к ответчику является прямым исполнением конкурсным управляющим истца обязанности, указанной в Законе о банкротстве.

Закон о банкротстве прямо регулирует порядок обращения к должнику, в отношении которого введены процедуры банкротства, то есть денежные требования ответчика к истцу, как банкроту, могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но не наоборот, поскольку законом данный порядок не предусмотрен, а применяется общий исковой порядок предъявления иска согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

Глава 3.1. Закона о банкротстве, на которую ссылается ответчик, как на обоснование апелляционной жалобы, также не применима к настоящему спору, поскольку указанная глава регулирует порядок оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Настоящий иск явился следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате за выполненные истцом работы и является прямым исполнением конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим и его представителем при рассмотрении настоящего дела не представлены в материалы дела подлинники документов, на основании которых он обосновывает требования Истца, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч.8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истец при подаче иска и последующих письменных пояснениях представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии доказательств, на основании которых обосновал свои исковые требования.

В материалах дела не содержатся копий доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, не тождественных между собой. Возможные отличия копий документов (договоров подряда) являются предположениями ответчика, что подтверждено им в судебном заседании апелляционного суда.

Отсутствие в материалах дела оригиналов доказательств при наличии надлежащим образом заверенных копий, и в отсутствии копий доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, не тождественных между собой, не является нарушением процессуальных норм по оценке судом первой инстанции доказательств.

Ответчик необоснованно пришел к выводу, что суд первой инстанции в основу принятого решения положил письмо N 101-М-02-2296 от 19.10.2012 г. Как следует из текста решения, суд первой инстанции дал данному письму оценку в силу ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Довод ответчика об отсутствии согласования с ним выполнения дополнительных работ, в связи с чем не подлежат оплате данные дополнительно выполненные работы, отклоняется, поскольку истец направил ответчику подписанные дополнительные соглашения N 3 от 12.03.2012 к договорам N 30/СМР от 25.05.2011, N 31/СМР от 25.05.2011, N 32/СМР от 25.05.2011, N 34/СМР от 24.06.2011.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ (Акцепт на иных условиях) ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Таким образом, ответчик, направив в адрес истца протокол разногласий по условиям, с которыми не был согласен, по сути, направил новую оферту, акцептованную истцом. При таких обстоятельствах довод ответчика о не подписании дополнительных соглашений не принимается апелляционным судом. В связи с этим, учитывая, что ответчик не направил истцу мотивированный отказ от подписания направленных в его адрес актов формы КС-2, работы считаются принятыми и подлежащими оплате. Более того, результат работ в полном объеме сдан заказчику, что не оспаривается сторонами.

Доказательств выполнения данных работ иными лицами ответчик не представил. Не представил ответчик также доказательств не выполнения истцом данных работ либо выполнения этих работ в ином объеме, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема дополнительно выполненных работ в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что им не направлялось в адрес истца письмо от 19.10.2012, ничем не подтверждена. Кроме того, как указано выше, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на совокупность имеющихся в деле доказательств. Само по себе указанное письмо не является единственным доказательством по делу, поскольку в деле имеются иные доказательства согласия ответчика на выполнение дополнительных работ (письмо от 13.11.2012 - т. 4, л.д. 1). Доказательств того, что данные работы, указанные в письме от 13.11.2012, не являются дополнительными видами работ или иными работами, не относящимися к спорным работам, ответчиком не представлено. Согласно обстоятельствам настоящего спора ответчик не признает факт выполнения истцом работ, поскольку выполнение дополнительных работ им не согласовывалось. Согласно позиции ответчика работы подлежали выполнению и оплате только в рамках заключенных договоров. Однако письмо от 13.11.2012 свидетельствует о необходимости выполнения дополнительных работ и поручение истцу их выполнить.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. по делу N А40-56919/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Трансюжстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова
В.Я. Гончаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.