Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-192/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А50-20129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс" - Шляпин Л.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика, открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" - Куликов Г.Н. по доверенности N 580 от 19.10.2015; Корнельзен О.П. по доверенности N 169 от 02.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2015 года

по делу N А50-20129/2015,

принятое судьёй Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс" (ОГРН 1105904008132, ИНН 5904230303)

к открытому акционерному обществу "Э.ОН Россия" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс" (далее - ООО "Комфорт-Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Э.ОН Россия" в лице филиала "Яйвинская ГРЭС" (далее - ОАО "Э.ОН Россия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических затрат на передачу тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 09.08.2013 в сумме 34 634 984 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 175 043 руб. 94 коп. за период 10.08.2013 по 31.05.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 395, 779, 781, 1102, 1105, 1107 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года по делу N А50-20129/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Комфорт-Люкс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 200 000 руб.

Истец с решением арбитражного суда от 09 декабря 2015 года не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом ООО "Комфорт-Люкс" не доказан факт несения расходов, связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, так как представил соответствующие доказательства в дело. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец не являлся законным владельцем теплосетевого имущества и вывод о пропуске срока исковой давности по имущественному требованию за период с 01.01.2011 по 30.08.2012. Истец также указывает на добросовестность своих действий в области ценообразования, принятие мер для установления тарифа на передачу тепловой энергии в спорный период, отсутствие тарифа ввиду бездействия Региональной энергетической комиссии Пермского края и признания его незаконным решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу N А50-1213/2012.

Ответчик, ОАО "Э.ОН Россия" с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года по делу N А50-20129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что поведение истца по соблюдению законодательства о ценообразовании в сфере теплоснабжения не отвечало признакам добросовестного и разумного, истец никогда не являлся законным владельцем тепловых сетей, доказательства фактического несения истцом затрат на содержание теплосети отсутствуют. Считает, что, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен не только доказать наличие у него титульного права на теплосети, но и факт оказания услуг по передаче тепловой энергии с использованием этих сетей как указано в пункте 12 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении". Указывает, что представленные истцом в дело доказательства в обоснование затрат на осуществление регулируемой деятельности по содержанию не относимы к исковому периоду, либо сфальсифицированы. Ссылается на то, что обязанностей теплосетевой организации в спорный период истец не осуществлял: не компенсировал потери тепловой энергии путем выработки либо приобретения теплоэнергии с целью компенсации потерь, не раскрывал информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, не обращался в установленном порядке за заключением договора на оказание услуг по передаче теплоэнергии и за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии после признания бездействия регулирующего органа незаконным. Ответчик считает также, что истец длительное время пытается обойти установленный порядок ценообразования в сфере теплоснабжения путем предъявления материальных исков, не совершая активных действий по установлению тарифа на 2011 год и 2013 год.

В судебном заседании 18.02.2016 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 2012 года по 2014 год в Арбитражном суде Пермского края рассмотрен ряд дел с участием ООО "Комфорт-Люкс", касающихся теплосетевого имущества, находящегося ранее во владении истца, в том числе: иск о признании недействительным договора купли продажи тепломагистрали и теплового пункта, иски о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии посредством теплосетевого имущества, иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы на содержание и обслуживание указанного теплосетевого имущества, иск о признании недействующим постановления РЭК Пермского края от 24.01.2012 N 3, устанавливающего тариф для ООО "Комфорт-Люкс", иск о признании незаконным бездействия РЭК Пермского края.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 по делу N А50-26412/2013 установлено, что ООО "Комфорт-Люкс" в период с 01.01.2011 по 09.08.2013 владело недвижимым имуществом: сооружение - тепломагистраль протяженностью 18090,45 м. пос. Яйва, г.Александровск на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Инвест-Класс" 29.11.2010, 01.01.2012, 10.12.2012.

Основание возникновения права собственности ООО "Инвест-Класс" было оспорено администрацией Яйвинского городского поселения в судебном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А50-25754/2011, оставленным без изменения постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2013, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 04.05.2010, заключенный между МУП "Яйважилкомсервис" и ООО "Инвест-Класс", в связи с нарушением статьи 110, пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей особый порядок отчуждения объектов коммунальной инфраструктуры.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата МУП "Яйважилкомсервис" отчужденного по договору от 04.05.2010 имущества, относящегося к социально значимым объектам, и взыскания с предприятия полученных по договору денежных средств.

Поскольку МУП "Яйважилкомсервис" признано банкротом и исключено из реестра юридических лиц 20.11.2013, МО Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района зарегистрировало за собой право собственности на тепломагистраль 04.10.2013.

В обоснование исковых требований по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего по мнению истца стоимость фактических затрат на передачу тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 09.08.2013, в сумме 34 634 984 руб. 57 коп., истец представил документы о расходах, связанных с деятельностью юридического лица, в том числе о расходах по арендной плате за помещения, по арендной плате по действовавшим ранее договорам аренды тепломагистрали, за услуги автотранспорта, за ремонт теплосети, за услуги по поверке настройке и ремонту средств измерений, за услуги водоснабжения, за расходные материалы, юридические услуги и другие расходы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь с иском о взыскании суммы фактических расходов, связанных с оказанием ответчику услуг по передаче тепловой энергии, не доказал, что действуя добросовестно, предприняв все необходимые меры, не получил тарифа на услуги по передаче тепловой энергии за весь спорный период и имеет право на возмещение фактически понесенных им затрат (стоимости). Оценив в совокупности представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт несения расходов, связанных с оказанием услуг ответчику по передаче тепловой энергии, не имел во владении на законных основаниях теплосетевое имущество, не принял всех мер для получения тарифа на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии, а также пропустил срок исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2011 по 30.08.2012.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой 60 ГК подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ООО "Комфорт-Люкс" не имело законных оснований для владения объектом коммунальной инфраструктуры - тепломагистралью, расположенной в пос. Яйва, г.Александровск, поскольку лицо, передавшее указанное имущество в аренду истцу, не обладало правом собственности и правом распоряжения этим имуществом в силу ничтожности договора купли-продажи.

Поскольку ООО "Комфорт-Люкс" являлось лицом, участвующим в рассмотрении дела N А50-25754/2011 в качестве третьего лица, следовательно, истец знал и не мог не знать об отсутствии законных оснований владения тепломагистралью с 12.07.2012 - даты вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А50-25754/2011 по иску о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04.05.2010, оставленного без изменения постановлением Президиума ВАС РФ 05.02.2013.

Следовательно, с 12.07.2012 истец знал и не мог не знать, что уплачивает арендную плату по ничтожной сделке. Данные обстоятельства являются основанием для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что возврат тепломагистрали был произведен арендодателю только 09.08.2013, что истец c 12.07.2012, без законных на то оснований, действуя по своему усмотрению и в своем интересе (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 9 ГК РФ), способствовал возникновению расходов и затрат, которые просит возместить за счет ОАО "Э.ОН Россия".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем.

Согласно пункту 18 статьи 2, пункту 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии теплосетевыми организациями является регулируемым видом деятельности, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Из дела следует и не оспаривается сторонами то, что у ООО "Комфорт-Люкс" отсутствовал тариф на услуги по передаче тепловой энергии, установленный регулирующим органом, в связи с чем, статусом теплосетевой организации в спорный период истец не обладал и в силу положений Закона о теплоснабжении не имеет права требовать возмещения фактических затрат от ОАО "Э.ОН Россия".

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы истца о добросовестности его действий в области ценообразования и отсутствие тарифа ввиду бездействия РЭК Пермского края, признанного незаконным решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу N А50-1213/2012.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу N А50-1213/2012 следует, что 20.09.2011 ООО "Комфорт-Люкс" обратилось в РЭК Пермского края с заявлением об утверждении тарифа на транспортировку тепловой энергии на 2011 - 2012 годы и, не получив извещения об открытии дела об установлении тарифов, обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия РЭК Пермского края.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по делу N А50-8182/2012 следует, что ООО "Комфорт-Люкс" был предъявлен иск о признании недействующим постановления РЭК Пермского края от 24.01.2012 N 3-т "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества "Комфорт-Люкс" на 2011 - 2012г.г., по мотиву нарушения регулирующим органом процедуры установления тарифа и экономической необоснованности тарифа.

Указанным решением установлено, что акт регулирующего органа признан недействующим по иску ООО "Комфорт-Люкс" ввиду отсутствия доказательств соблюдения сроков об открытии тарифного дела и извещения об открытии дела об установлении тарифов, направленного не истцу, а обществу, осуществлявшему по договору с истцом, подготовку материалов для тарифного дела.

Проанализировав обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, суд апелляционной инстанции не усматривает из них доказательств разумного и добросовестного поведения самого истца, поскольку в указанных актах не установлен факт обращения заявителя за получением информации о движении тарифного дела.

ООО "Комфорт-Люкс" при формировании материалов тарифного дела занимало пассивную процессуальную позицию, и не предпринимало какие-либо разумные действия по представлению дополнительных документов в экономическое обоснование тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, не направляло в регулирующий орган какие-либо запросы. Доказательства иного в материалы настоящего дела не представлены.

По существу тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии не были утверждены для истца не только в связи с нарушением процедуры их установления, но и в связи с пассивным процессуальным поведением заявителя в тарифном деле и активным процессуальным поведением истца, направленным на признание недействующим установленного для него тарифа.

При оценке добросовестности и разумности действий ООО "Комфорт-Люкс" в области ценообразования суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не представил доказательств повторного обращения в РЭК Пермского края за установлением соответствующих тарифов на 2011 - 2013 гг.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены на обход правовых норм о государственном регулировании цен и нарушение баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения ( ст. 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по имущественному требованию за период с 01.01.2011 по 30.08.2012.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Заявлением от 26.10.2015 N 20-163 ответчик заявил о применении судом при рассмотрении настоящего дела исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 по делу N А50-26412/2013 установлено, что общество "Инвест-Класс" передало тепломагистраль п. Яйва протяженностью 18 090,45 м, инв. N 1928-108 лит. Ст., включая тепловую трассу и пункт учета тепловой энергии по акту приема-передачи имущества от 31.12.2010.

Следовательно, с даты фактического вступления во владение имуществом - 31.12.2010 истец знал или должен был знать об обязанности нести затраты на содержание имущества, а также о требованиях законодательства, устанавливающего порядок возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей посредством установления тарифа регулирующим органом на услуги по передаче тепловой энергии.

Кроме того, истец знал и не мог не знать об отсутствии законных оснований владения тепломагистралью с 12.07.2012 - даты вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А50-25754/2011 по иску о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04.05.2010.

С иском по настоящему делу о взыскании стоимости фактических затрат на передачу тепловой энергии ООО "Комфорт-Люкс" обратилось 31.08.2015, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом обстоятельства указанные в обоснование иска не доказаны и соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которые оценены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года по делу N А50-20129/2015 является законным обоснованным, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года по делу N А50-20129/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский