Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-33/16

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2016 г.

дело N А53-26116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: представитель Коваленко В.В. по доверенности N 731 от 16.12.2015 (после перерыва не явился, извещен надлежаще),

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-26116/2015 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к товариществу собственников жилья "Мир" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Мир" о взыскании 254 017,38 руб. задолженности и 12 468,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 90)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 исковые требования частично удовлетворены виду выявления незначительной арифметической ошибки в расчете процентов.

Суд взыскал с Товарищества собственников жилья "Мир" в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на- Дону" 254 017,38 руб. задолженности, 12 468 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 329,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд установил факт заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии и его исполнение истцом, подтвержденное ведомостью электропотребления, сведениями о расходе электрической энергии и актом приема-передачи электроэнергии.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд признал правомерным начислением истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, вместе с тем, на допущенные истцом в расчете ошибки. При расчете процентов за июнь 2015 г. истцом ошибочно рассчитаны проценты от суммы 14 434 руб., в то время как оплата была произведена в сумме 14 433,35 руб. По указанной причине суд скорректировал расчет истца и удовлетворил иск частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что в деле отсутствуют доказательства объемов потребления. Ответчик отмечает, что счета-фактуры не могут являться документом, подтверждающим наличие задолженности перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11 до 18 февраля 2016 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Мир" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 87801, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии, и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с п. 5.6 договора, оплата за электрическую энергию производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом за март 2015 г. - август 2015 г. в адрес ответчика была поставлена электроэнергия на сумму 699 017,38 руб., что подтверждается актами снятия показаний средств учета электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Ответчик оплату за фактически поставленную электрическую энергию произвел частично на сумму 445 000 руб.

Ответчик обязанность по оплате в размере 254 017,38 руб. (с учетом уточнения иска) не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Истцом заявлена ко взысканию сумма долга и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалах дела договора энергоснабжения, актов приема-передачи электрической энергии, актов снятия показаний средств учета электрической энергии усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 254 017,38 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства объемов потребления, а счета-фактуры не могут являться документом, подтверждающим наличие задолженности перед истцом.

Согласно п. 4.6 договора, объем поставленной электрической энергии в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 4.1. договора, учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 165 Основных положений N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Задолженность за потребленную электроэнергию образовалась в расчетном периоде с марта 2015 г. по август 2015 г. Факт поставки электроэнергии в объеме 189 924 кВт.час за указанный период подтверждают акты приема-передачи электроэнергии и акты снятия показаний расчетных приборов учета, подписанные ответчиком.

Суммарный объем по всем точкам поставки за март 2015 г. составил 24 849 кВт.час, из которых 3 667 кВт.час - объем электроэнергии сверх социальной нормы, 21 182 кВт.час - объем электроэнергии в пределах социальной нормы, согласно акту приема-передачи электроэнергии за март 2015 г.

Суммарный объем по всем точкам поставки за апрель 2015 г. составил 34 392 кВт.час, из которых 6 706 кВт.час - объем электроэнергии сверх социальной нормы, 27 686 кВт.час - объем электроэнергии в пределах социальной нормы, согласно акту приема-передачи электроэнергии за апрель 2015 г.

Суммарный объем по всем точкам поставки за май 2015 г. составил 31 100 кВт.час, из которых 5 082 кВт.час - объем электроэнергии сверх социальной нормы, 26 018 кВт.час - объем электроэнергии в пределах социальной нормы, согласно акту приема-передачи электроэнергии за май 2015 г.

Суммарный объем по всем точкам поставки за июнь 2015 г. составил 32 205 кВт.час, из которых 5 211 кВт.час - объем электроэнергии сверх социальной нормы, 26 994 кВт.час - объем электроэнергии в пределах социальной нормы, согласно акту приема-передачи электроэнергии за июнь 2015 г.

Суммарный объем по всем точкам поставки за июль 2015 г. составил 31 082 кВт.час, из которых 4 435 кВт.час - объем электроэнергии сверх социальной нормы, 26 647 кВт.час - объем электроэнергии в пределах социальной нормы, согласно акта приема-передачи электроэнергии за июль 2015 г.

Суммарный объем по всем точкам поставки за август 2015 г. составил 36 296 кВт.час, из которых 6 325 кВт.час - объем электроэнергии сверх социальной нормы, 29 971 кВт.час - объем электроэнергии в пределах социальной нормы, согласно акта приема-передачи электроэнергии за август 2015 г.

Как следует из материалов дела, указанные выше объемы энергии, выставлялись истцом ответчику к оплате в соответствующие месяцы спорного периода.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.03.2015 N 87801 не представил, причем факт поставки указанных услуг ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 254 017,38 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 29.10.2015 в размере 12 468,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (п. 1 ст. 395 ГК РФ). При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде начисления ответчику процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых до 31.05.2015 и по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях за период с 01.06.2015 по 03.09.2015 - 11,24%, 11,19%, 10,25%, 10,14%, 9,52% и 9,17%.

При проверке расчета процентов, произведенного истцом, судом первой инстанции установлено, что при расчете процентов за июнь 2015 г. истцом ошибочно рассчитаны проценты от суммы 14 434 руб., в то время как оплата была произведена в сумме 14 433,35 руб.

По указанной причине расчет процентов скорректирован судом первой инстанции и данное требование истца удовлетворено частично.

На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно произведено взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 29.10.2015 в размере 12 468 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-26116/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов