Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-319/16

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А65-12487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Палагин А.Е. (доверенность от 28.04.2015),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий "НУР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по делу NА65-12487/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани" (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий "НУР" (ОГРН 1021603149688, ИНН 1657032473), г. Казань, о взыскании долга, процентов, штрафных санкций; об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц - Низамутдиновой Альбины Загировны, Фатхутдинова Салавата Закиевича, Сафина Ильдара Баграмовича, Миннахметова Заудата Мидехатовича,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий "НУР" (ОГРН 1021603149688, ИНН 1657032473), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани" (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661), г. Казань, при участии третьих лиц: Низамутдиновой Альбины Загировны, Фатхутдинова Салавата Закиевича, Сафина Ильдара Баграмовича, Миннахметова Заудата Мидехатовича, о признании кредитного договора N 133/12-К-11 от 18.07.2012 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий "НУР" (далее - ответчик), о взыскании 13 238 819 руб. 84 коп. долга, 998 103 руб. 47 коп. процентов, 3 420 688 руб. штрафных санкций.

Из пояснений истца, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что взыскание суммы, входящей, в том числе и в предмет настоящих требований осуществлялось в третейском суде, после чего было обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан за выдачей исполнительного листа. Заявление было удовлетворено, но впоследствии судебный акт отменён в связи с неподведомственностью спора, поскольку ответчиками являлись и физические лица. При обращении истца в суд общей юрисдикции, ему было отказано в выдаче исполнительного листа в связи с ненадлежащим извещением при вынесении решения третейским судом. В связи с этим истец предъявил настоящий иск только к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Низамутдинова А.З., Фатхутдинов С.З., Сафин И.Б. и Миннахметов З.М.

От ответчика поступил встречный иск о признании кредитного договора N 133/12-К-11 от 18.07.2012 ввиду того, что он со стороны ответчика не подписывался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий "НУР" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани" взыскано 13 238 819 руб. 84 коп. долга, 998 103 руб. 47 коп. процентов, 3420688 руб. штрафных санкций, 117 288 руб. 06 коп. расходов по госпошлине. Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий "НУР" заложенное:

1) по договору залога N 133-12-З-1 от 10.08.2012 г. с учётом дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2014 г., а именно:

- установку вакуумную металлизационную, модель УВМ-15У, год выпуска 1991, заводской номер 10132;

- установку вакуумную металлизационную, модель УВН-4-М, год выпуска 2003, заводской номер 20007;

2) по договору залога N 133-12-3-2 от 10.08.2012 г., а именно:

- автомобиль грузовой с бортовой платформой, ГАЗ-3302, год выпуска 2012, государственный номер Р329 СМ, 1161Ш8, идентификационный номер (УШ) Х96330200С2491125;

- автомобиль грузовой с бортовой платформой, ГАЗ-3302, год выпуска 2012, государственный номер Р331 СМ, 1161Ш8, идентификационный номер (УШ) Х96330200С2495397,

путём продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований истца и удовлетворении встречного иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы. Также по мнению заявителя, независимо от того, было ли заявлено в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд, при наличии оснований должен уменьшить размер неустойки. В апелляционной жалобе заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по делу N А65-12487/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по делу обусловлены подписанным между ними 18.07.2012 кредитным договором N 133/12-К-11, согласно которому истец (Банк) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 15 000 000 руб. на финансирование текущей деятельности (т.1 л.д.12-22).

По условиям данного договора заемщик обязался возвратить кредит в срок 17.07.2014 г., являющийся датой окончательного возврата кредита, при этом производить возврат кредита по графику платежей по возврату кредита, подписываемому сторонами и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и уплатить Кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, начисляемые по ставке 15,0 (Пятнадцать) процентов годовых ежемесячно до 10 числа включительно, в январе - до 20 числа включительно, и в дату окончательного возврата кредита (п.1.3., 1.4., 4.1 договора).

В соответствии с п.6.4 кредитного договора N 1 в случае невыполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных подпунктами 2.2.2-2.2.11, 2.2.13 кредитного договора, Кредитор вправе увеличить действующую процентную ставку по кредиту на 2 (Два) процента годовых.

Кредитные денежные средства перечислены на счет заемщика N 40702810411010003242 с одновременным отражением факта выдачи кредита на ссудном счете Банка N 4520781051101330324200001.

Факт выдачи Банком и получения Заемщиком суммы кредита подтверждается Выпиской со счета и Банковским ордером N 201/070 от 19.07.2012 г. (т.1 л.д.23-25).

До 11.02.2013 обязательства по оплате полученного кредита ответчиком исполнялись надлежащим образом, после чего исполнение прекратилось.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.2.7 кредитного договора (поддержание ежемесячного объема совокупных кредитовых оборотов денежных средств по счетам заемщика в сумме не менее 1400000 руб.) процентная ставка увеличена на 2 (Два) процента с 01.07.2013 г., о чем Заемщик уведомлен письмом N 5074 от 21.06.2013 г. (л.д.26-27).

Также между сторонами по делу 18.07.2012 г. заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 134/12-ЛВ-Г-11, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 5000000 руб. на приобретение оборудования (п.1.1., п. 1.2. кредитного договора N 2) (т.1 л.д.28-38).

Согласно условиям указанного кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит в срок 17.07.2014 г., являющийся датой окончательного возврата кредита, при этом производить возврат кредита по графику платежей по возврату кредита, подписываемому сторонами и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и уплатить Кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, начисляемые по ставке 13,0 (Тринадцать) процентов годовых ежемесячно до 10 числа включительно, в январе - до 20 числа включительно, и в дату окончательного возврата кредита (п.1.3., 1.4., 1.8., 4.1. кредитного договора).

Денежные средства перечислены на счет заемщика N 40702810411010003242 с одновременным отражением факта выдачи кредита на ссудном счете Банка N 4520781061103340324200001.

Факт выдачи Банком и получения заемщиком суммы кредита подтверждается Выпиской со счета и Банковским ордером N 201/072 от 19.07.2012 г. (т.1 л.д.39-41).

До 10.04.2013 г. обязательства по оплате полученного кредита ответчиком исполнялись надлежащим образом, после чего исполнение прекратилось.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитным договорам N 1 и N 2 были заключены следующие договоры:

1) Договор о залоге имущества N 133/12-3-1 от 10.08.2012 г. (т.1 л.д.42-48), с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2014 г., согласно которому, предметом залога являются:

- установка вакуумная металлизированная, модель: УВМ-15У, год выпуска: 1991, заводской номер: 10132. Залоговая стоимость, по соглашению сторон, составляет 274 200,00 рублей.

- установка вакуумная металлизированная, модель: УВН-4-М год выпуска: 2003, заводской номер: 20007. Залоговая стоимость, по соглашению сторон, составляет 274 200,00 рублей.

2) Договор о залоге транспортного средства N 133/12-3-2 от 10.08.2012 г. (т.1 л.д.49- 52), предметом залога являются:

- автомобиль грузовой с бортовой платформой, ГАЗ-3302, год выпуска: 2012, государственный номер: Р329 СМ 1161Ш8, идентификационный номер (УШ) Х96330200С2491125. Залоговая стоимость, по соглашению сторон, составляет 344 000,00 рублей.

- автомобиль грузовой с бортовой платформой, год выпуска: 2012, государственный номер: Р331 СМ 1161Ш8, идентификационный номер (УШ) Х96330200С2495397. Залоговая стоимость, по соглашению сторон, составляет 344 000,00 рублей.

Общая стоимость предметов залога по соглашению сторон составляет 688 000,00 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей (п. 1.3. договора о залоге транспортного средства).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате полученного кредита и причитающихся процентов, истец направил в адрес ответчика требование N 10702 от 09.12.2013 г. (т.1 л.д.53-55) о погашении полученных кредитов.

Письмом N 276 от 17.09.2014 г. (т.1 л.д.56-57) ответчик предложил истцу рассмотреть новый график платежей, указав при этом, что ссудная задолженность и задолженность по процентам будет погашена в срок до 30.09.2014 г.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчёту истца (т.1 л.д.58-62): задолженность ответчика по кредитному договору N 133/12-К-11 от 18.07.2012 г., составляет 15265546 руб. 25 коп., из которых:

11 400 000 руб. - основной долг по кредиту;

886 701 руб. 36 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

2 978 844 руб. 89 коп. - штрафные санкции (пени, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчёту истца (т.1 л.д.58-62) задолженность заемщика по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 134/12-ЛВ-Г-11 от 18.07.2012 г., составляет,: 2392065 руб. 06 коп., из которых:

1838 819 руб. 84 коп. - основной долг по кредиту;

111402 руб. 11 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

441 843 руб. 11 коп. - штрафные санкции (пени, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, корнтррасчёт не представлен, исковые требования не признаются лишь по мотиву неподписания кредитного договора N 133/12-К-11 от 18.07.2012 г., что является предметом встречного иска.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца в связи с тем, что кредитный договор N 133/12-К-11 от 18.07.2012 г. им не подписан, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа - кредитного договора, а может подтверждаться другими документами, из которых возможно установить волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В данном деле ответчик не оспаривает факт получения суммы кредита, которая поступила на его расчетный счет и была им использована.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заемщик исполнял указанный кредитный договор с изложенным в нем условиями, в том числе вносил ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, подписал дополнительные соглашения, приложения к нему, дополнительное соглашение от 10.09.2012 о списании денежных средств к договору банковского счета от 05.12.2002 г., а также в качестве обеспечении обязательств по кредитному договору - договор о залоге имущества N 133/12-3-1 от 10.08.2012п, дополнительное соглашение N 1 от 04.02.2014 г. к нему, договор залога транспортного средства N 133/12-3-2 от 10.08.2012 г., приложения к нему, совершил действия по страхованию передаваемых транспортных средств в пользу истца (в соответствии с п. 1.6. договора залога транспортного средства N 133/12-3-2 от 10.08.2012 г. Указанное подтверждается страховыми полисами N 12490С5000631 и N 12490С500630 от 02.08.2012 г., представленными истцом. Кроме того, ответчик подтвердил свою задолженность по кредитному договору N 133/12-К-11 от 18.07.2012 г. и кредитному договору N 134/12-ЛВ-Г-11 от 18.07.2012 г. письмом N 276 от 17.09.2014 г. (т.2 л.д.27, 31-34). Подписание всех вышеуказанных документов ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное свидетельствует о том, что стороны вступили в договорные отношения по кредитному договору и обязательства по нему исполнялись до определенного момента.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно части 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Установив, что ответчик на протяжении длительного срока действия кредитного договора N 133/12-К-11 от 18.07.2012 г. исполнял сделку на согласованных условиях по размеру оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания её незаключенной и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Требования первоначального иска о взыскании задолженности по кредитным договорам правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму кредита, согласно условиям договора.

Проверив представленные истцом расчёты процентов и признав их верными, требование обоснованно признано правомерным в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлены штрафные санкции.

Установив, что факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, суммы, предъявленные к взысканию, ответчиком не оспорены, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части в полном объёме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договоров залога N 133/12-3-1 от 10.08.2012 г. и N 133/12-3-2 от 10.08.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец и ответчик не заключали, договорами залога обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Поскольку право истца на обращение взыскания на заложенное имущество возникло у него в силу договоров, ответчиком данное право не оспаривается, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отношении незаключенности договора по мотиву его неподписания ответчиком, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы отклоняется, основания для назначения экспертизы с учетом обстоятельств конкретного дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, также отклоняются, поскольку в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, не заявлял.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по делу N А65-12487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов