Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-1820/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А76-21908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чесменское ДРСУ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-21908/2015 (судья Сафронов М.И.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Чесменское ДРСУ" Родионов В.Е. (доверенность от 01.09.2015).

Вдовина Галина Дмитриевна, г. Челябинск (далее - истец, Вдовина Г.Д.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чесменское ДРСУ", с. Чесма Чесменского района Челябинской области (далее - ответчик, ООО "Чесменское ДРСУ") о взыскании 781 498 руб. 75 коп., в том числе действительной стоимости доли в размере 696 717 руб., процентов за период с 13.03.2014 по 26.08.2015 в размере 84 781 руб. 75 коп., а также процентов за период с 27.08.2015 по день вынесения решения по настоящему спору.

ООО "Чесменское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Вдовиной Г.Д. о взыскании 195 218 руб., в том числе 100 000 руб. возврата ссуды, 95 218 руб. ущерба (т.1, л.д.101-102).

Определением суда от 20.10.2015 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 28.12.2015 (резолютивная часть от 21.12.2015) производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы (т.2, л.д.112-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Чесменское ДРСУ" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобилей, а также самоходных машин (иной дорожной техники), находившейся на балансе ответчика, вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Суд не учел того, что размер средств, причитающихся выходящему из общества участнику, следует определять согласно данным бухгалтерского учета ответчика, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. В судебном заседании ответчик возражал относительно назначения судебной экспертизы, учитывая возможность определения размера доли истицы в уставном капитале на основании данных бухгалтерской отчетности. Указанная отчетность была запрошена судом в налоговом органе, однако, на момент вынесения обжалуемого определения не представлена. Поскольку в определении отсутствует обоснование отказа в удовлетворении возражений ответчика, определение в этой части является необоснованным. Кроме того, определение не содержит ссылок на цели проведения экспертизы и ее значение для дела с учетом возможности исследования доказательств, подтверждающий действительный размер доли истицы в уставном капитале без проведения экспертизы.

Также податель жалобы указал, что статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, а не обязанность, приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы. С учетом возможности исследования бухгалтерской и налоговой отчетности рассмотрение дела по существу возможно без приостановления производства по делу. Кроме того, суд не учел того, что без данных бухгалтерской отчетности ответчика: деклараций по налогам, бухгалтерского баланса с отчетом о прибылях и убытках эксперт будет не в состоянии определить размер доли истицы. При таких обстоятельствах, применение специальных познаний экспертом невозможно, а, следовательно, назначение экспертизы, как и приостановление производства по делу являются необоснованными.

Кроме того, суд назначил проведение экспертизы в экспертном учреждении ООО "Дом оценки", уже представившем истице справку о стоимости ее действительной доли, а, следовательно, уже высказавшем свое мнение по делу. При таких обстоятельствах, выбор экспертного учреждения для проведения экспертизы судом также не мотивирован, что свидетельствует о необоснованности определения. Поскольку приостановление производства по делу препятствует дальнейшему движению дела, податель жалобы просит отменить определение, возобновить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Вдовина Г.Д. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Чесменское ДРСУ" о взыскании 781 498 руб. 75 коп., в том числе действительной стоимости доли в размере 696 717 руб., процентов за период с 13.03.2014 по 26.08.2015 в размере 84 781 руб. 75 коп., а также процентов за период с 27.08.2015 по день вынесения решения по настоящему спору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости транспортных средств и самоходных машин ООО "Чесменское ДРСУ" на 30.11.2013; действительной стоимости доли участника ООО "Чесменское ДРСУ" Вдовиной Г.Д. в уставном капитале в размере 16,64%, с учетом стоимости транспортных средств и самоходных машин ООО "Чесменское ДРСУ" на 30.11.2013.

Рассмотрев предложенные формулировки вопросов, суд первой инстанции установил, что перед экспертами следует поставить вопрос по определению рыночной стоимости транспортных средств и самоходных машин ООО "Чесменское ДРСУ" на 30.11.2013; действительной стоимости доли участника ООО "Чесменское ДРСУ" Вдовиной Г.Д. в уставном капитале в размере 16,64%, с учетом стоимости транспортных средств и самоходных машин ООО "Чесменское ДРСУ" на 30.11.2013. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Дом оценки" Санталовой Г.Е. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с неисполнением ООО "Чесменское ДРСУ" обязанности по выплате участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли.

В соответствии с п.6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно п.2 ст.14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Анализ указанных норм с учетом разъяснений порядка их применения предусматривает возможность проведения экспертизы в целях определения действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Производство по делу в связи с назначением экспертизы приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что экспертиза назначена в целях определения стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.11.2013 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежавшего ООО "Чесменское ДРСУ", следовательно, экспертиза назначена для установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая, что в данном деле оспаривается размер действительной стоимости доли истца, а, следовательно, вопрос об определении такой стоимости является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции счел необходимым назначить экспертизу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с таким обстоятельством правомерно приостановил производство по делу в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что размер действительной стоимости доли может быть определен по данным бухгалтерского баланса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не учтены разъяснения, изложенные в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этой связи отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд не обязан был приостанавливать производство по делу.

Ссылка подателя жалобы на недостаточность документов для проведения экспертизы, во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер, ничем не подтверждена. Кроме того, частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право эксперта заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Довод подателя жалобы о необоснованном выборе судом экспертного учреждения в связи с тем, что экспертное учреждение ранее определило рыночную стоимость доли, является правомерным. Несмотря на наличие в материалах дела справки ООО "Дом оценки" за исх.N ДО-276 от 13.10.2015(т.1, л.д.49), из которой следует, что справка ООО "Дом оценки" от 30.08.2013(т.1, л.д.17) выполнялась на основании бухгалтерского баланса за 2012 год, данная экспертная организация фактически давала оценку по существу рассматриваемого дела, что является основанием для отвода эксперта по пункту 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд неправомерно поставил перед экспертом вопрос, являющий предметом спора, а именно: " об определении действительной стоимости доли участника ООО "Чесменское ДРСУ" Вдовиной Г.Д. в уставном капитале в размере 16,64%, с учетом стоимости транспортных средств и самоходных машин ООО "Чесменское ДРСУ" на 30.11.2013".

Данный вопрос является правовым и разрешается судом самостоятельно при предоставлении экспертом сведений о рыночной стоимости активов общества.

Вместе с тем, поскольку срок проведения экспертизы истекает 29.02.2016, целесообразность отмены определения о приостановления производства по делу не имеется. Права заявителя апелляционной жалобы в этом случае не будут восстановлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-21908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чесменское ДРСУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина