Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-5001/15

г.Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А14-13798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юго-восточная агрогруппа": Маслова М.А. (до перерыва), Поповой И.В., представителей по доверенности б/н от 30.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (ОГРН 1137746306048, ИНН 7733838290): Голубева А.А., представителя по доверенности б/н от 10.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод": Маслова М.А. (до перерыва), Поповой И.В., представителей по доверенности б/н от 30.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Донано-ТрансКарт" (ОГРН 1063667254925, ИНН 3666136899): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (ОГРН 1137746306048, ИНН 7733838290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 11.07.2015 г.) по делу N А14-13798/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (ОГРН 1137746306048, ИНН 7733838290) к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-восточная агрогруппа" (ОГРН 1076824000362, ИНН 6806002910), по иску общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (ОГРН 1137746306048, ИНН 7733838290) к обществу с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" (ОГРН 1073604000348, ИНН 3609005321), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Донано-ТрансКарт" (ОГРН 1063667254925, ИНН 3666136899), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (далее - ООО "Донако-ТрансКарт" (ОГРН 1137746306048, ИНН 7733838290), истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-восточная агрогруппа" (далее - ООО "Юго-восточная агрогруппа") о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.09.2013 N 36/DТК/13/АЦ в размере 10 737 424,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 08.12.2014 в размере 821 412,63 руб.

Определением суда от 17.02.2015 для рассмотрения с настоящим делом объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А14-13797/2914 по иску ООО "Донако-ТрансКарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" (далее - ООО "Грибановский сахарный завод") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов 05.07.2013 N 42/DТК/13/АЦ в размере 2 290 041,30 руб. и платы за пользование коммерческим кредитом за период с 17.09.2014 по 17.11.2014 в размере 674 417,09 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, где истец указал перечень накладных, которые, по его мнению, не оплачены: по иску к ООО "Юго-Восточная агрогруппа" в период с 01.08.2014 по 12.08.2014, по иску к ООО "Грибановский сахарный завод" с 05.07.2014 по 06.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донано-ТрансКарт" (ОГРН 1063667254925, ИНН 3666136899).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 11.07.2015 г.) по делу N А14-13798/2014 требования истца, заявленные к ООО "Юго-Восточная агрогруппа", удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Юго-Восточная агрогруппа" в пользу истца 2 055 213,80 руб. задолженности, 50 106,11 руб. неустойки, 50 099,79 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Грибановский сахарный завод" отказано.

С ООО "Донако-ТрансКарт" (ОГРН 1137746306048, ИНН 7733838290) в пользу ООО "Грибановский сахарный завод" взыскано 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Донако-ТрансКарт" (ОГРН 1137746306048, ИНН 7733838290) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии уточнений), в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Юго-Восточная агрогруппа", а также в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Грибановский сахарный завод", требования истца к указанным лицам - удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 г. 13.11.2015 г., 11.12.2015 г., 22.01.2016 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2016 г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Донако-ТрансКарт" (истец), явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Юго-Восточная агрогруппа", а также в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Грибановский сахарный завод", просил изменить решение суда в данной части, требования истца к указанным лицам - удовлетворить.

Представители ООО "Юго-Восточная агрогруппа" и ООО "Грибановский сахарный завод" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая ее не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах на жалобу (с учетом дополнений), просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2016 г. судом был объявлен перерыв до 19.02.2016 г.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений к жалобе), отзывов на жалобу (с учетом дополнений), а также заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует отменить в части.

Суд при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Донако-ТрансКарт" поставило ООО "Юго-Восточная агорогруппа" товар, оплаченный покупателем на сумму 204 551 658 руб. 73 коп.

В документах, составленных при передаче товара поставщиком и его последующей оплате покупателем, в качестве основания содержится ссылка на договор купли-продажи от 01 сентября 2013 N 36/DТК/13/АЦ, из которого следует обязанность общества "Донако-ТрансКарт" (продавца) передать товар в собственность покупателя - ООО "Юго-Восточная агрогруппа", который в свою очередь обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Наименование, ассортимент, цена единицы товара определяется в протоколе согласования цены к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п.1.1.1 договора).

Требования истца к ООО "Грибановский сахарный завод" вытекают из поставки товара со ссылкой в товарно-распорядительных и платежных документах на договор купли-продажи N 42/DТК/13/АЦ от 05 июля 2013, предусматривавший обязательство истца по передаче обществу "Грибановский сахарный завод" товара, количество, характеристика и стоимость которого согласовывается обеими сторонами и подтверждается накладной и счетом-фактурой от продавца (п. 1.1). Поставленный по указанному договору товар был оплачен покупателем на сумму 62 536 748 руб. 30 коп.

Факт поставки товара признается покупателями и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поводом для обращения в суд послужила неполная оплата поставленного товара, цена которого, как считает истец, указана в товарных накладных. При этом стоимость товара, неоплаченного ООО "Юго-Восточная агрогруппа" составила 10 737 424 руб. 87 коп., а ООО "Грибановский сахарный завод" - 2 290 041 руб. 30 коп.

Возражая на иск, ответчики утверждают, что обязательство по оплате товара было исполнено ими полностью, исходя из цены, определенной сторонами в приложениях N 3 к договорам купли-продажи. У ответчиков, по их мнению, не имелось оснований оплачивать цену, указанную в товарных накладных, поскольку лица, принимавшие товар от имени покупателей, не вправе изменять условие о цене, определенное соглашением сторон при заключении договоров.

По результатам проведенных по делу судебных компьютерно-технических и почерковедческих экспертиз установлено, что договоры купли-продажи, как N 42/DТК/13/АЦ от 05 июля 2013, так и N 36/DТК/13/АЦ от 01 сентября 2013 г., со стороны продавца подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи представителя общества "Донако-ТрансКарт". Кроме того, исследуя приложения N 3 от 10.01.2014, от 19.02.2014, от 28.04.2014, от 13.05.2014, от 15.06.2014, направленные покупателям в электронном виде и содержащие условие о цене товара, эксперт пришел к выводу о том, что они подписаны неизвестным лицом и имеют признаки монтажа, выразившееся в копировании подписи и печати из одного документа. Монтаж осуществлен до момента отправки писем.

Обнаружив признаки подлога документов, оформляющих договоры купли-продажи N 42/DТК/13/АЦ от 05 июля 2013, N 36/DТК/13/АЦ от 01 сентября 2013 г. и приложения к ним, арбитражный суд первой инстанции признал рассматриваемые сделки не действующими. Посчитав условие о цене товара несогласованным, суд определил цену товара равной той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары. Поскольку большая часть поставленного истцом товара была оплачена покупателями по указанной цене, в удовлетворении иска о взыскании покупной цены в части было отказано.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Из обстоятельств дела следует, что договоры купли-продажи N 42/DТК/13/АЦ от 05 июля 2013, N 36/DТК/13/АЦ от 01 сентября 2013 г., предусматривающие неоднократную поставку товара, наименование и количество которого подлежат определению в последующем, являются рамочными договорами, возможность заключения которых допускается действующим законодательством (статья 429.1 ГК РФ) и признавалась на момент возникновения спорных отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Собственно же договоры поставки, в которых сторонами согласованы все существенные для договора купли-продажи условия (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), оформляются документами, которыми в рассматриваемой ситуации выступают товарные накладные.

Составляя рассматриваемые накладные, стороны в качестве основания поставки указывали спорные договоры, имея в виду распространить их действие на отношения, возникшие при передаче товара. Об этом свидетельствует также ссылки на рассматриваемые договоры в платежных поручениях.

Несмотря на их подписание неустановленным лицом, волеизъявлением сторон, выраженным в документах, опосредующих поставку товара и его оплату, спорным договорам придан характер общих условий поставки, которые действуют, если иное не установлено при совершении отдельных договоров, и содержат, в частности, соглашение о неустойке вследствие нарушения договора, а также условие о подсудности споров, возникших в рамках названных договоров.

Действие спорных договоров купли-продажи к отношениям, возникающим из поставки товара, не отрицалась сторонами и признавалась ими в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, что следует из содержания искового заявления и отзывов на исковое заявление (т.3, л.д141-144; т.5, л.д.52-55).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, лишь в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

Условиями договора купли-продажи от 01 сентября 2013 N 36/DТК/13/АЦ (п.1.1.1), цена единицы товара определяется в протоколе согласования цены к настоящему договору. В свою очередь, по договору N 42/DТК/13/АЦ от 05 июля 2013 цена за единицу измерения всякий раз фиксируется в накладных и счетах-фактурах на передаваемую партию товара (п.1.1).

Приложения N 3 к договорам от 10.01.2014, от 19.02.2014, от 28.04.2014, от 13.05.2014, от 15.06.2014, содержащие условие о цене товара, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательства согласования цены товара, поскольку были выполнены в электронном виде посредством монтажа таких реквизитов, как печать и подпись и направлены по электронной почте ответчикам с электронного адреса, содержащего доменное имя donako, но отличного от адреса электронной почты истца, указанного в договоре.

В тоже время в соответствии с условиями рассматриваемых договоров все изменения и дополнения к ним являются юридически значимыми только при их письменном оформлении и подписании уполномоченными представителями сторон (п.7.1 договора N 42/DТК/13/АЦ от 05 июля 2013). Пунктом 7.4 договора от 01 сентября 2013 N 36/DТК/13/АЦ допускается использование факсимильных копий дополнительных соглашений и приложений договора, если они позволяют достоверно установить, что документ исходит от сторон договора. При этом оригиналы подписанных факсимильных копий должны быть направлены стороной-отправителем другой стороне в течение десяти дней с момента их передачи посредством факсимильной связи. Сторона, получившая оригинал документа обязана оформить его надлежащим образом и направить другой стороне в течение двух дней с момента получения.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу части 4 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.06 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, необходимым условием является подписание таких сообщений электронной цифровой подписью или другим аналогом собственноручной подписи.

В связи с тем, что приложения N 3 не отвечали требованиям, установленным законом и договором к форме и порядку составления дополнений и приложений к договору, у ответчиков не имелось оснований разумно и добросовестно полагаться на сведения о цене, содержащиеся в указанных приложениях.

Апелляционным судом критически оценивается аудиозаписи телефонных переговоров, расшифровки которых содержатся в т.10 на л.д.64-81, поскольку не позволяют с достоверностью установить личность участников переговоров и качество, в котором они при этом выступали.

Однако, несмотря на то, что при составлении спорных договоров стороны не пришли к соглашению о цене договора, у арбитражного суда, тем не менее, не имеется оснований полагать цену товара несогласованной.

Из обстоятельств дела следует, что конкретные условия о количестве и цене товара отражались сторонами в товарных накладных, оформляемых при приемке товара. Подобный порядок прямо следует из условий договора купли-продажи N 42/DТК/13/АЦ от 05 июля 2013 (пункт 1.1) и не противоречит условиям договора от 01 сентября 2013 N 36/DТК/13/АЦ, предусматривающим в п.1.3.2, что передача товара проводится путем подписания сторонами товарной накладной (Торг-12) установленной в Российской Федерации форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, требующей указание цены товара как необходимого реквизита документа.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия лиц, чьи подписи в товарных накладных скреплены печатью покупателя, явствовали из обстановки, в которой они действовали. Вопреки возражениям ответчика у арбитражного суда не имеется оснований считать, что рассматриваемые полномочия ограничивались лишь принятием товара и не распространялись на согласование его цены.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, не подменяя письменную форму спорных сделок, служат письменным доказательством, подтверждающим в отсутствии иных надлежащих доказательств предварительное согласование сторонами условия о цене поставленного товара. На это, в частности, указывает п. 1.1 договора N 42/DТК/13/АЦ от 05.07.2013, согласно которому цена за единицу измерения определяется сторонами, и всякий раз фиксируется в накладных и счетах-фактурах на передаваемую партию товара, количество, характеристика и стоимость товара согласовывается обеими сторонами и подтверждается накладной и счетом-фактурой от продавца.

Необходимо учитывать также, что представленные сторонами документы (коммерческие предложения поставщиков, договоры на поставку товара, отчеты, справки) содержат противоречивые сведения о ценах на товар, действовавших на момент поставки, а потому не могут свидетельствовать о том, что цена товара, отраженная в товарных накладных значительно превышает рыночные цены, чем недобросовестно воспользовался истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку ответчикам не удалось представить доказательств, опровергающих добросовестность истца, у арбитражного суда не имеется оснований для отказа в защите права, нарушенного ненадлежащим исполнением спорных обязательств.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Установив факт передачи поставщиком и приемки покупателем в рамках спорного договора товара, поименованного в указанных накладных, без каких-либо замечаний, в том числе относительно его цены, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить исковые требования к ООО "Юго-Восточная агрогруппа", взыскав задолженность, равной в обжалуемой части 8 682 211 руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом требований закона и условий договора, размер неустойки, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью "Юго-восточная агрогруппа" за период с 17.10.2014 по 08.12.2014 в соответствии с условиями 4.2 договора от 01 сентября 2013 N 36/DТК/13/АЦ, составляет 821 412 руб. 63 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства до двукратной учетной ставки банковского процента.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с изложенным, учитывая размер задолженности, период неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, размер учетной ставки банковского процента, апелляционный суд вслед за судом области полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки банковского процента, что за вычетом взысканного судом области составляет 197 443 руб. 01 коп.

Требования истца о взыскании с ООО "Грибановский сахарный завод" задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению полностью в размере 2 290 041,30р.

Плата за коммерческий кредит, установленная условиями договора купли-продажи N 42/DТК/13/АЦ от 05 июля 2013 г. в соответствии с требованиями п.1 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию в размере, который с 17 октября 2014 по 11 ноября 2014 года вопреки расчетам истца составил 565 640 руб. 20 коп.

Оснований для взыскания с ООО "Грибановский сахарный завод" платы за коммерческий кредит в части, равной 108 776, 96 руб., у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Юго-восточная агрогруппа" о взыскании 8 682 211,07 руб. долга и 197 443,01 руб. неустойки. Исковые требования в данной части следует удовлетворить.

Обжалуемое решение суда также подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО "Грибановский сахарный завод" о взыскании 2 290 041,30 руб. долга и 565 640,20 руб. платы за пользование коммерческим кредитом. Данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 20 950,62 руб., расходы по экспертизе в сумме 15 872 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2380,80 руб. относятся на ООО Юго-восточная агрогруппа" и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 59 843,57р. также относится на ООО Юго-восточная агрогруппа" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 18 914, 85 руб., расходы по экспертизе в сумме 4126 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 618,90 руб. относятся на ООО "Грибановский сахарный завод" и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 18 907, 44 руб. также относится на ООО "Грибановский сахарный завод" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2015 по делу N А14-13798/2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 11.07.2015 г.) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-восточная агрогруппа" о взыскании 8 682 211,07 руб. долга и 197 443,01 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юго-восточная агрогруппа" (ОГРН 1076824000362, ИНН 6806002910) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (ОГРН 1137746306048, ИНН 7733838290) 8 682 211,07 руб. долга и 197 443,01 руб. неустойки, 20 950,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 15 872 руб. расходов по экспертизе, 2380,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юго-восточная агрогруппа" (ОГРН 1076824000362, ИНН 6806002910) в доход федерального бюджета 59 843,57р. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2015 по делу N А14-13798/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" о взыскании 2 290 041,30 руб. долга и 565 640,20 руб. платы за пользование коммерческим кредитом отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" (ОГРН 1073604000348, ИНН 3609005321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (ОГРН 1137746306048, ИНН 7733838290) 2 290 041,30 руб. долга и 565 640,20 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 18 914, 85 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 4126 руб. расходов по экспертизе, 618,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" о взыскании 108 776, 96 руб. платы за пользование коммерческим кредитом решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2015 по делу N А14-13798/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" (ОГРН 1073604000348, ИНН 3609005321) в доход федерального бюджета 18 907, 44 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых