Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-56/16

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-70537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Васильева В.И. по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-56/2016) ООО "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-70537/2015 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Магистраль"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, инспекция, административный орган) об оспаривании постановления N 3461 от 16.09.2015.

Решением от 30.11.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, совершенное обществом правонарушение является малозначительным, кроме того, апеллянт указывает, что имеются основания для снижения назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015, специалистом ГАТИ, в присутствии двух понятых, при осуществлении осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., ул. Итальянская, Садовая ул. от Невского пр. до наб. реки Мойки, Итальянская ул. от Садовой ул. до Манежной пл. (включительно) было установлено: производство работ по ремонту дорожного покрытия осуществляется по ордеру N У-3368 от 22.07.2015, срок действия ордера по 14.10.2015, на момент осмотра работы проводились на тротуаре, на всем протяжении зоны работ зафиксировано отсутствие сетчатого металлического ограждения, деревянные пешеходные мостики, обеспечивающие подход граждан к магазинам, кафе не имеют перильных ограждений, также отсутствует информационный щит.

10.08.2015 при повторном осмотре территории по указанному выше адресу специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя общества, были зафиксированы аналогичные нарушения. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 10.08.2015 с приложением фотоматериалов и территориальной схемы.

На основании выявленных нарушений Инспекцией составлен протокол по делу об административном правонарушении N 37045 от 10.08.2015. Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.6, 16.1, 16.5, 16.8, 16.11 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4).

На основании материалов проверки должностным лицом ГАТИ вынесено постановление N 3461 от 16.09.2015 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пунктов 3.2.6, 16.1, 16.5, 16.8, 16.11 Правил N 4 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасность движения, постоянно следить за сохранностью ограждения и его надлежащим видом, при производстве работ должны быть обеспечены свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами. Производитель работ обязан осуществлять контроль за выполнением указанных требований, и несет ответственность за необеспечение выполнения таких требований.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в необеспечении безопасного прохода пешеходов вдоль зоны производства работ и отсутствии информационного щита, подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в сфере производства работ.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических обоснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для снижения назначенного административного штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспариваемым постановлением ГАТИ наложен административный штраф в размере 100 000 руб., в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом финансовом положении заявителя, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородных административных правонарушений), оснований для снижения размера административного штрафа у суда не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, характер совершенного нарушения и наличие отягчающих вину обстоятельств не позволяют назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70.

В рассматриваемом случае, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, постановление ГАТИ N 3461 от 16.09.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 37045 от 10.08.2015 правомерно признано судом первой инстанции законным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-70537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова