Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-778/16

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2016 г.

дело N А32-37525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостБилдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-37525/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер"

к обществу с ограниченной ответственностью "РостБилдинг"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N 07184/13 от 29.07.2013 в сумме 1 865 060,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 163,57 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 с ООО "РостБилдинг" в пользу ООО "Главстрой-Адлер" взыскано 2 120 223,94 руб., в том числе: задолженность по договору N 07184/13 от 29.07.2013 в сумме 1 865 060,37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 163,57 руб., а также 33 163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требование истца по существу, тогда как определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2015 по делу N А66-3012/2015 в отношении ООО "РостБилдинг" введена процедура наблюдения. Ввиду этого. требование истца к ООО "РостБилдинг" могло быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Главстрой-Адлер" (поставщик) и ООО "РостБилдинг" (заказчик) заключены договоры поставки инертных материалов N 07 181/13 от 26.07.2013 и N07 184/13 от 29.07.2013. По условиям указанных договоров поставщик обязан поставить товар, а заказчик принять и оплатить его на условиях 100% предоплаты на основании выставленных счетов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что по договору N 07 184/13 от 26.07.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 9 932 224,37 руб. По договору N 07 181/13 от 26.07.2013 истец в период времени с 26.07.2013 поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 775 977 руб. Всего истец поставил товар на общую сумму 11 708 201,37 руб. Ответчик принял товар на общую сумму 11 708 201,37 руб., но оплату принятого товара произвел в размере 9 843 141,0 руб., что подтверждено платежными поручениями N 02.09.2013 N345, 18.11.2013 N609, от 31.01.2014 N534.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" о взыскании задолженности в сумме 1 865 060,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 163,57 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление.

Однако, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно товарным накладным и акту сверки расчетов от 10.07.2015 поставка товара ответчику произведена истцом в 2013 году.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2015 по делу N А66-3012/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Декора-Люкс-2" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РостБилдинг", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2015 по делу N А66-3012/2015 в отношении ООО "РостБилдинг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края 07.10.2015, что подтверждается отметкой Почты России на конверте. Заявленное в рамках искового производства требование не является текущим, поскольку возникло до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика.

Поскольку арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения до подачи искового заявления о взыскании задолженности, то имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-37525/2015 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

В связи с этим, обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" из федерального бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в размере 33 163 руб., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 14.07.2015 N 251.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобе, так же подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-37525/2015 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" к обществу с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" о взыскании 2 120 223,94 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 163 руб. по платежному поручению от 14.07.2015 N 251.

Возвратить Забродиной Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по квитанции от 18.12.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева