Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-833/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2016 г. N Ф09-5855/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А76-18517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2015 г. по делу N А76-18517/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" - Кабетов В.Е. (директор, выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 19);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Ильиных О.Н. (доверенность N 06-31/1/079 от 07.12.2015.);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 28.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Новое дело" (далее - заявитель, общество, ООО "Новое дело", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, Управления ФНС России по Челябинской области, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N6388/7166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2014; решения Управления ФНС России по Челябинской области от 04.03.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 23.12.2014 N 6388 признано незаконным в части привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 473 руб. 90 коп., как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Новое дело" указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле. Новая кадастровая стоимость установлена решением суда по состоянию на 01.01.2010, указанное решение суда обладает более высокой юридической силой, нежели судебные акты, примененные судом первой инстанции и справка о кадастровой стоимости земельного участка. Суд неправильно применил статью 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 284-ФЗ от 04.10.2014. Заявление в суд по делу N 476-9409/2013 подано в мае 2013 г., следовательно, новая кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2013.

От Инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Управления - доводы представителя инспекции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Новое дело" проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной заявителем, о чем составлен акт N 3633 от 27.08.2014 (т.1 л.д.82-87).

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение N 6388 от 23.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 98 956 руб., пени по земельному налогу в размере 12 415 руб. 89 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 473 руб. 90 коп. (т.1 л.д.114-121).

Не согласившись с принятым решением Инспекции N 6388 от 23.12.2014, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления решение Инспекции было утверждено (т.1 л.д.30-33).

Полагая, что вынесенное решение нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывал, что поскольку в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, установленная на начало налогового периода - 01.01.2013, признается равной рыночной стоимости земельного участка, то уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету.

Налоговый орган указывал, что решение суда от 16.08.2013 по делу N А76-9409/2013 вступило в законную силу 17.09.2013, в связи с чем сведения о новой стоимости земельного участка внесены в 2013 году, следовательно, указанная в судебном акте кадастровая стоимость может применяться в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.

Таким образом, правовой спор сводился к вопросу о том, возможно ли применить кадастровую стоимость, установленную решением арбитражного суда по делу N А76-9409/2013, в качестве налоговой базы для исчисления суммы налога за 2013 год.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 данного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен земельный налог за 2013 в сумме 148 430 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", по состоянию на 01.01.2013.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.

Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости

земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-9409/2013 вступило в законную силу 17.09.2013.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:33:0102001:8, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-9409/2013, подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 17.09.2013.

Таким образом, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2013 год с земельного участка с кадастровым номером 74:33:0102001:8 до вступления в законную силу решения суда подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением N 284-П, а после указанной даты - решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-9409/2013.

На основании указанного суд пришел к правильному выводу о том, что доначисление оспариваемым решением обществу земельного налога за 2013 год, соответствующих сумм пени, произведено Инспекцией правомерно. В удовлетворении требований в данной части отказано правомерно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются по выше приведенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном применении судом статьи 391 Налогового кодекса в редакции Федерального закона N 284-ФЗ от 04.10.2014.

Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" в статье 378.2 Кодекса добавлен пункт 15 (изменения вступили в силу с 01.01.2015), которым установлено, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором допущена такая техническая ошибка.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Однако в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (вступил в силу 22.07.2014, за исключением отдельных положений) положения статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона N225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона N225-ФЗ, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу указанного закона.

С исковым заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка в арбитражный суд общество обратилось в 2013 году (дело N А76-9409/2013). Согласно ответу от 06.05.2014 N 3978 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, представленному по запросу инспекции от 10.04.2014 N 10-40/0558, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0102001:8. установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-9409/2013 в размере его рыночной стоимости, внесена в государственный кадастр недвижимости 06.04.2014.

Таким образом, пункт 15 статьи 391 Налогового кодекса в редакции Федерального закона N 284-ФЗ от 04.10.2014 в рассматриваемом случае не подлежит применению. Доводы заявителя в данной части основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку занижение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год произошло в связи с неправильным пониманием заявителем налоговых последствий вынесенных Арбитражным судом Челябинской области решений, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении вменяемого налоговым органом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом решение в указанной части не обжалуется, судом апелляционной инстанции решение в данной части не рассматривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В судебном заседании заявитель не представил доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с ООО "Новое дело" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2015 г. по делу N А76-18517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" (ОГРН 1027402229964) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин