Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 14АП-10725/15

г. Вологда

26 февраля 2016 г.

Дело N А13-12175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 17.02.2016 N 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года по делу N А13-12175/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, 19; ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Компания) о взыскании 300 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2015 года, и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2015 по 17.08.2015.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 2 768 115 руб. 18 коп. долга, 62 886 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2015 по 22.10.2015, а также процентов, начисленных с 23.10.2015 по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 05 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 28 135 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеется основание для снижения их размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, уточнил ее просительную часть, отметил, что Компания не согласна с размером взысканных с нее процентов, сумму долга она не оспаривает.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключены договоры от 01.01.2008 N ВСК-08/0048 и от 01.10.2010 N ВСК-10/1639 (в редакции дополнительных соглашений от 29.09.2011), по условиям которых Общество обязалось оказывать Компании услуги по передаче электрической энергии, а Компания обязалась принимать и оплачивать данные услуги.

Перечень точек приема электроэнергии согласован сторонами в приложении 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011).

В соответствии с пунктами 5.4 договоров оплата оказанных услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, согласно условиям договора от 01.10.2010 N ВСК-10/1639 в случае, если исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи комплекса услуг позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком акта приема-передачи.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в июне 2015 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 768 115 руб. 18 коп. и удовлетворил его в полном объеме. Доводов относительно указанной части принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

За просрочку оплаты оказанных услуг за период с 03.08.2015 по 22.10.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 886 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставок банковского процента, действующих и подлежащих применению в спорный период. Арифметическая часть расчета является верной.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.10.2015 по день исполнения денежного обязательства, соответствует названной норме права и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно также удовлетворено судом обоснованно.

Ссылка Компании на то, что взысканная судом сумма процентов чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов в рамках рассматриваемого дела определена исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, в силу положений пункта 6 названной статьи уменьшению не подлежит.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что довод о несоразмерности процентов в суде первой инстанции был ответчиком заявлен.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении процентов в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года по делу N А13-12175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов