Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-1472/16

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А47-12058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу N А47-12058/2015 (судья Калашникова А.В.).

Закрытое акционерное общество "АБМ Партнер" (далее - ЗАО "АБМ Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 965 000 руб. по договору оказания консультационных услуг N 33/К/13 от 29.10.2013 (л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 33 325 руб.

ООО "НПО "Южный Урал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ЗАО "АБМ Партнер" со встречным исковым заявлением о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 235 000 руб. по договору N 33/К/13 от 29.10.2013 и 3 500 000 руб. по договору N 32/К/13 от 29.10.2013 (л.д. 60-62).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2015 встречное исковое заявление ООО "НПО "Южный Урал" возвращено (л.д. 47-48).

В апелляционной жалобе ООО "НПО "Южный Урал" просило определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 52-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НПО "Южный Урал" ссылалось на то, что требование на сумму 3 735 000 руб. ведет к зачету суммы в 2 098 325 руб. по первоначальному иску. Утверждает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью требования первоначального иска. Также полагает, что имеется связь между обоими исками: стороны, правоотношения, основания одни и те же. А ссылка суда первой инстанции на то, что принятие встречного иска ведет к усложнению дела и увеличению доказательственной базы является неверной.

ЗАО "АБМ Партнер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 965 000 руб., в рамках договора оказания консультационных услуг N 33/К/13 от 29.10.2013.

Предметом встречного иска является требование о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 235 000 руб., в рамках договора N 33/К/13 от 29.10.2013 и 3 500 000 руб. по договору N 32/К/13 от 29.10.2013.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 132 АПК РФ, исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания, а также различные предметы доказывания. Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании задолженности по договору N 32/К/13 от 29.10.2013, не являющемуся основанием первоначального иска, поэтому рассмотрение встречного иска будет сопряжено с установлением обстоятельств, которые по смыслу ч.2 ст. 65 АПК РФ не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Исходя из предмета первоначального иска подлежит доказыванию факт оказания услуг по спорному договору, наличие либо отсутствие задолженности заказчика.

Исходя из предмета по встречному иску, подлежат оценке правоотношения сторон, возникшие как по спорному договору, так и по иному договору, который не является основанием заявленного первоначального иска.

Таким образом, первоначальный и встречный иски возникли из различных правоотношений, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, и он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное требование было направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска, не принимаются, поскольку возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора. При этом ООО "НПО "Южный Урал" не представлено доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в связи с возвращением встречного искового заявления.

Довод истца по встречному иску о том, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что принятие встречного иска ведет к усложнению дела и увеличении доказательственной базы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании ООО "НПО "Южный Урал" положений ст. 132 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "НПО "Южный Урал" -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу N А47-12058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Баканов