Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 03АП-354/16

г. Красноярск

26 февраля 2016 г.

Дело N А33-16691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2016года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Дивногорские тепловые сети"):

Копусовой А.С., представителя по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07 " декабря 2015 года по делу N А33-16691/2015, принятое судьёй Медведевой О.И.

установил:

открытое акционерное общество "Дивногорские тепловые сети" (далее - истец, ОАО "ДТС") (ИНН 2460237884, ОГРН 1122468025679) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "ДЖКХ") (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464) с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика 4 726 218 рублей 43 копеек, в том числе: 4 565 589 рублей 28 копеек - задолженности за потребленную тепловую энергию за июнь 2015 года; 160 629 рублей 15 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 16.11.2015, а также с 17.11.2015 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 4 565 589 рублей 28 копеек и ставок банковского процента по вкладам физических лиц, соответствующих периодам просрочки оплаты, согласно уточненным расчетам задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 564 944 рубля 75 копеек задолженности, 160 612 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 16.11.2015. В обжалуемом решении суд указал на начисление с 17.11.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, исходя из средних ставок банковского процента, установленных в Сибирском федеральном округе, опубликованных Банком России и соответствующих периодам просрочки оплаты задолженности, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что при рассмотрении дела судом не дана оценка доводу ответчика о том, что акт фактического потребления энергии оформлен истцом ненадлежащим образом; судом не учтено, что за некоторые периоды расчет неустойки по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.02.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 4 565 589 рублей 28 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятием истцом доводов ответчика, изложенных в отзыве от 11.09.2015, кроме пристройки к жилому дому по ул. Чкалова 183, с учетом сведений по ИПУ, отсутствующим жителям) представляет собой задолженность за фактически потребленную в июне 2015 года тепловую энергию, поставленную истцом на объекты ответчика (жилые дома, находящиеся в его управлении и указанные в расчете тепловой энергии). При этом между сторонами отсутствует заключенный договор, поскольку соглашение о замене теплоснабжающей организации на ОАО "ДТС" в договоре N 3422 от 30.10.2013, ранее действовавшем между ООО "ДЖКХ" и ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", не подписано, однако потребление тепловой энергии и горячего водоснабжение объектами ООО "ДЖКХ" в спорный период продолжалось.

В качестве основания данного требования истец ссылается на факт управления ответчиком спорными домами, а также на акты от 18.06.2015 N 5-7, в которых представителями истца (энергоснабжающей организации) и двух свидетелей зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов с нежилыми помещениями; указано, что начисление будет производиться с 01.04.2015 по 30.06.2015 согласно нормам теплопотребления на отопление и горячее водоснабжение жилых домов и нежилых помещений, с учетом площади и количества проживающих в жилых домах, указанных в данном акте.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сложившиеся между сторонами в спорный период фактические отношения по теплоснабжению объектов ответчика, по своей правовой природе являются отношениями, возникающими из договора энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, суд первой инстанции правомерно определил, что к отношениям сторон за спорный период подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 42 Правил 354 предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика 4 564 944 рублей 75 копеек задолженности, 160 612 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 16.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований; основания для удовлетворения иска в остальной сумме (644 рублей 53 копеек задолженности и 16 рублей 76 копеек процентов, начисленных на нее) отсутствуют, поскольку пристройка к жилому дому по ул. Чкалова, 183, в июне 2015 года не находилась в управлении ответчика; не включена в договор управления данным многоквартирным домом от 21.05.2013; акт N 9/2-40 от 28.08.2015 составлен без участия собственника дома и представителей ответчика, без указания, каким образом определен факт наличия в пристройке, совместной с жилым домом, системы отопления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что в отношении пристройки к жилому дому по ул. Чкалова, 183, сотрудниками истца с участием двух свидетелей составлен акт N 9/2-40 от 28.08.2015.

В данном акте зафиксировано, что жилой дом по ул. Чкалова, 183, имеет пристройку к квартире N 2 и систему отопления, совместную с жилым домом.

Указанный акт составлен без участия собственника спорного объекта и представителей ответчика (управляющей организации), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом доказательства уведомления данных лиц о времени и месте составления акта истцом в материалы дела не представлены; в акте не указано, каким образом комиссией определен факт наличия в пристройке совместной с жилым домом системы отопления.

Согласно пояснениям представителя ответчика, собственник спорного объекта дверь не открывает, в окне пристройки заметно наличие электрического обогревателя. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт от 22.10.2015 об отсутствии возможности осмотра данного помещения.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт потребления тепловой энергии спорным объектом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, протокольным определением от 20.10.2015 суд предложил истцу представить расчет уточненной суммы с выделением отдельно сумм по пристроенным объектам.

Во исполнение данного определения к судебному заседанию 30.11.2015 истцом представлены уточненные расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами без спорного объекта, согласно которому задолженность ответчика за июнь 2015 года составляет 4 564 944 рублей 75 копеек.

Потребление за июнь 2015 г. составляет 3 168,619 Гкал и 17 988,706 куб. м. на сумму 4 564 944 рублей 75 копеек (с учетом произведенного перерасчета отсутствующих граждан, перерасчета по индивидуальным приборам учета).

Расчет задолженности произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета по тем объектам, где они имеются, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, предоставленных ответчиком для жилых домов, не имеющих приборов учета.

Объем потребления по отоплению определен на основании утвержденных нормативов потребления для соответствующих видов коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 гг., Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства Красноярского края от 13.09.2012 N 460-п "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Красноярского края в 2012-2014 гг., Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края N 56-329-ГС от 25.11.2009 "О нормативах потребления коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах и жилых домах при отсутствии приборов учета в муниципальном образовании г. Дивногорск", с учетом тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края от 19.12.2014 N/N 333-п и 451-п.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку из него исключен объем ресурсов, потребленных спорным объектом (пристройкой к жилому дому по ул. Чкалова, 183), который необоснованно включен истцом в расчет задолженности, предъявляемой ответчику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в спорный период на объекты ответчика (с учетом уточнения исковых требований), кроме пристройки к жилому дому по ул. Чкалова 183, на общую сумму 4 564 944 рублей 75 копеек.

На оплату поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты в сумме 500 000 рублей задолженность ответчика перед истцом за фактическое потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика и включенных в расчет, составляет 4 564 944 рублей 75 копеек (без спорного объекта).

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, возражения которого после уточнения истцом исковых требований и исключения из расчета пристроек сводятся только к необоснованному включению в расчет объема по пристройке к жилому дому по ул. Чкалова, 183.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в обоснованной сумме, какие-либо возражения против ее наличия и расчета ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 4 564 944 рублей 75 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 629 рублей 15 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьёй, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13 указано, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

В разъяснениях Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в письме от 27.12.1999 N 361-Т, отражено, что в случае, если дни периода начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе", Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют: 01.06.2015 - 10,89% годовых; с 15.06.2015 - 10,81% годовых; с 15.07.2015 - 9,89% годовых; с 17.08.2015 - 9,75% годовых.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 25 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты - в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности в сумме 4 565 589 рублей 28 копеек (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 30.11.2015) истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.07.2015 (после даты, предусмотренной пунктом 25 Правил N 124) по 16.11.2015 в общей сумме 160 629 рублей 15 копеек (с учетом уточнения), не превышающей размер процентов, начисленных, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, как это предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015).

Данный уточненный расчет является арифметически верным, т.к. соответствует требованиям законодательства, но истцом в него необоснованно включена поставка ресурсов в спорный объект.

При этом, в представленном истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции к судебному заседанию 30.11.2015 расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на признанную судом первой инстанции обоснованной задолженность, без учета спорного объекта (пристройки к жилому дому по ул. Чкалова, 183), сумма процентов составляет 160 612 рублей 39 копеек.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела. Арифметическая правильность данного расчета не оспорена ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты процентов в обоснованной сумме 160 612 рублей 39 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части ой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному пункту, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, поэтому требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата задолженности в размере 4 564 944 рублей 75 копеек, исходя из размера задолженности и средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России, начиная с 17.11.2015, по дату фактической оплаты задолженности также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что при рассмотрении дела судом не дана оценка доводу ответчика о том, что акты фактического потребления оформлены истцом ненадлежащим образом; судом не учтено, что за некоторые периоды расчет неустойки по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что акты фактического потребления оформлены истцом ненадлежащим образом, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции частично. Суд первой инстанции, уменьшая размер заявленного требования о взыскании долга, исходил, в том, числе из того, что представленный истцом акт N 9/2-40 от 28.08.2015 составлен ненадлежащим образом, поскольку последний составлен без участия собственника дома и представителей ответчика. Доказательства уведомления данных лиц о времени и месте составления акта в материалы дела не представлены.

В отношении остальных актов фактического потребления энергии таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что за некоторые периоды расчет неустойки по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть признаны обоснованными.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьей, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было обоснованно учтено, что частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из системного толкования пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ следует, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 указано, что в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что к ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, не могут быть применены штрафные санкции (взыскание пени) в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что неустойка по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период просрочки платежа за июнь 2015 года с 22.08.2015 по 14.09.2015 составляет сумму в размере 30 234 рубля 34 копейки, что является меньше суммы за аналогичный период просрочки платежа, расчет по которой произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет сумму в размере 32 573 рубля 83 копейки. Неустойка по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период просрочки платежа за июнь 2015 года с 15.09.2015 по 14.10.2015 составляет сумму в размере 37 792 рублей 92 копейки, что является меньше суммы за аналогичный период просрочки платежа, расчет по которой произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет сумму в размере и составляет 38 462 рубля 17 копеек. Таким образом, по мнению ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по данному делу, составляет 157 603 рубля 64 копейки.

Проверив указанный довод суд апелляционной инстанции установил, что действительно, за указанные ответчиком периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации превышает размер процентов, рассчитанный по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика, поскольку как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, представленный истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 15.07.2015 по 16.11.2015 не превышает размер процентов, начисленных, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, как это предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки не превышают размер процентов, рассчитанный судом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что данное требование не нарушает права ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленных процентов до 100 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что задолженность возникла в связи с неоплатой собственниками, пользователями помещений, невозмещением администрацией г. Дивногорска субсидий на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг на территории муниципального образования г. Дивногорск в 2015 году, сумма которых по состоянию на 30.11.2015 составляет 26 637 815 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку из уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применены ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованные Банком России (с 01.06.2015), основания для уменьшения размера процентов в связи с необходимостью применения более низкой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Возражения ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств об оплате задолженности связана с наличием дебиторской задолженности населения перед ответчиком, а также о необходимости учета факта неполучения ответчиком субсидий из бюджета на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, были обосновано отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Пунктом 66 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом пункт 5 Требований регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

С учетом изложенного на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов и оказанных услуг в установленный срок.

В связи с этим, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты собственниками жилых помещений коммунальных услуг, в том числе за тепловую энергию на горячее водоснабжение, а также отсутствие своевременного поступления субсидий в адрес ответчика не освобождает его от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс и оказанные услуги в установленный законодательством срок.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07 " декабря 2015 года по делу N А33-16691/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина