Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 20АП-971/16

г. Тула

25 февраля 2016 г.

Дело N А09-15970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Дмитроченко Евгения Владимировича (г. Брянск, ОГРНИП 309325421500182, ИНН 323211104630), ответчика - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244008323, ИНН 3250055417), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитроченко Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 о возвращении заявления по делу N А09-15970/2015 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дмитроченко Евгений Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее по тексту - управление, Управление Росфиннадзора в Брянской области) от 01.12.2015 по делу об административном правонарушении N 15-15/405.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2015 заявление предпринимателя оставлено без движения до 15.01.2016 в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны дата и место рождения, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства направления копии заявления в адрес ТУ Росфиннадзора в Брянской области; в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации часть приложенных к заявлению в качестве доказательств документов, представлена в форме незаверенных копий; в нарушение пункта 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты не обоснованы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 указанное заявление возвращено ИП Дмитроченко Е.В. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит определение суда отменить, мотивируя свою позицию тем, что определение суда от 22.12.2015 было им исполнено до истечения установленного в нем срока, так как заявитель сдал все необходимые документы на почту 14.01.2016.

ТУ Росфиннадзора в Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении также должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 - 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае не устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Дмитроченко Е.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области от 01.12.2015 N 15-15/405.

При решении вопроса о принятии иска к производству суд первой инстанции установил, что в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в исковом заявлении не указаны дата и место рождения, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; не представлены доказательства направления копии заявления в адрес ТУ Росфиннадзора в Брянской области; часть приложенных к заявлению в качестве доказательств документов, представлена в форме незаверенных копий; требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты не обоснованы.

В связи с этим суд первой инстанции на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление ИП Дмитроченко Е.В. без движения и предложил ему в срок до 15.01.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2015 вручена обществу 25.12.2015 (л. д. 3). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Более того, указанное определение суда было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.12.2015.

Таким образом, ИП Дмитроченко Е.В. было известно о количестве времени, которым он располагал для устранения допущенных им нарушений при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Брянской области от 01.12.2015 N 15-15/405.

Установленный судом первой инстанции срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества без движения, составлял вполне приемлемый период времени. Вместе с тем указанные обстоятельства в срок, установленный определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2015, индивидуальным предпринимателем не устранены.

Как следует из представленной ИП Дмитроченко Е.В. в материалы дела квитанции, документы, послужившие основанием для оставления заявления предпринимателя без движения, были сданы им на почту только 14.01.2016.

При этом ИП Дмитроченко Е.В. не воспользовался иными средствами связи, позволяющими более оперативно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (факс, электронная почта, экспресс-почта, "Мой арбитр" и т.д.), равно как и не воспользовался правом, предусмотренным статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с ходатайством о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Дмитроченко Е.В. не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку выполнить определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2015 об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ИП Дмитроченко Е.В. не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, то суд первой инстанции правомерно возвратил индивидуальному предпринимателю заявление и прилагаемые к нему документы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод индивидуального предпринимателя о своевременном устранении им допущенных нарушений со ссылкой на то, что указанные в определении Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2015 документы 14.01.2016 сданы им на почту, судебной коллегией отклоняется.

Частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В то же время частью 7 статьи 114 АПК РФ определено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и другое). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений и официального нормативного толкования закона в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация поступили в арбитражный суд до истечения установленного срока.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.

В данном случае непоступление к установленному сроку в суд первой инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ИП Дмитроченко Е.В. без движения, является следствием непринятия заявителем необходимых и своевременных мер к устранению выявленных судом нарушений и не связано с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны суда первой инстанции либо иных лиц. Иное индивидуальным предпринимателем не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем платежным поручением от 22.01.2016 N 153 уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 по делу N А09-15970/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитроченко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитроченко Евгению Владимировичу (г. Брянск, ОГРНИП 309325421500182, ИНН 323211104630) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2016 N 153.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова