Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-72/16

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А46-14231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-72/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 о принятии мер по обеспечению иска, вынесенное в рамках дела N А46-14231/2015 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Инвест" (ИНН 5503086010, ОГРН 1055504000991)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании незаконным отказа от 29.09.2015 N Исх-ДИО/18344, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/22548 от 01.12.2015 сроком действия на 1 год)

от общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Инвест" - Черкашина О.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 16.11.2015 сроком действия до 01 05.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФСК-Инвест" (далее по тексту - заявитель, ООО "ФСК-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Департамента, выразившегося в письме от 29.09.2015 Исх-ДИО/18344, о невозможности принятия решения о предоставлении ООО "ФСК-Инвест" земельного участка с кадастровым номером 55:36:120301:1051 для завершения строительства объекта; а также об обязании заключить с ООО "ФСК-Инвест" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120301:1051 для завершения строительства объекта сроком на три года.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило суду первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту совершать действия по заключению договоров купли-продажи, аренды, мены земельного участка с кадастровым номером 55:36:120301:1051 (в том числе, образованного из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:120301:1051) или его части; по организации и проведению торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:36:120301:1051, а также права на заключение договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120301:1051; по установлению сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120301:1051 (либо его части); по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120301:1051, в том числе обращаться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учёт недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости с заявлением о снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 55:36:120301:1051, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 ходатайство общества удовлетворено.

В обоснование определения суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований общества о признании незаконным оспариваемого отказа Департамента.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на необоснованность принятия обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ФСК-Инвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом одной из целей принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора судом существующего положения, сложившегося между сторонами процесса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 названного Постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с представленными в материалы дела подтверждающими доказательствами, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, вопреки утверждениям подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как в случае удовлетворения требований ООО "ФСК-Инвест" о признании оспариваемого отказа Департамента незаконным, может привести к невозможности заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120301:1051 с обществом для завершения строительства продовольственного магазина, поскольку Департамент, наделённый полномочиями в соответствии с Положением о Департаменте, утверждённым Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, может в любое время реализовать (в том числе с торгов) испрашиваемый обществом земельный участок или его часть (либо образованный из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:120301:1051) путём продажи, передачи его в аренду третьим лицам, мены на земельные участки, находящиеся в частной собственности, установить сервитут в отношении земельного участка (или его части), провести кадастровые работы в отношении указанного земельного участка, в том числе обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учёт недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости с заявлением о снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 55:36:120301:1051, чем, в свою очередь, будут нарушены права и законные интересы общества на предоставление земельного участка с кадастровым номером 55:36:120301:1051 для завершения строительства продовольственного магазина.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предложенные обществом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта Департамента и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 о принятии мер по обеспечению иска, вынесенное в рамках дела N А46-14231/2015, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер