Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-568/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-78039/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от главы КФХ Сониной В. В. - Варьяс М.Ю., по доверенности от 18.09.2015 года,

от ООО "Данко-В" - Ефанова Т.П., по доверенности от 12.10.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Сониной В. В. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-78039/15 по иску главы КФХ Сониной В.В. к ООО "Данко-В" о взыскании неустойки по встречному иску ООО "Данко-В" к главе КФХ Сониной В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Сонина В.В. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к ООО "Данко-В" (далее - ответчик) с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 597840 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

В ходе производства по делу ООО "Данко-В" подало встречный иск к главе КФХ Сонина В.В. с требованием (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 752000 руб., неустойки в размере 127464 руб. и далее, начиная с 02.12.2015 г. по 752 руб. за каждый последующий день просрочки до даты фактического погашения задолженности, законных процентов в размере 28070,02 руб. и далее, начиная с 02.12.2015 г. по 172,21 руб. за каждый последующий день до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Встречный иск принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 г. в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с главы КФХ Сониной В.В. задолженности по договору от 03.10.2012 г. N 62 в размере 752000 руб., законных процентов по состоянию на 01.12.2015 г. в размере 28070 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18181 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 42980 руб., встречный иск в части взыскания договорной неустойки в размере 127464 руб. по состоянию на 01.12.2015 г. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 597840 руб.

По мнению истца, судом первой инстанции в обжалуемом решении неправильно установлена дата окончания исполнения первого этапа до говора и, соответственно, дата начала выполнения второго этапа.

Суд также не учел то обстоятельство, что ответчик не уведомлял истца ни об окончании строительно-монтажных работ по первому этапу, ни о необходимости предоставления каких-либо документов, отсутствие которых препятствует подрядчику в проведении дальнейших работ по договору.

Как утверждает истец, фактически все работы по договору были выполнены, согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, 13 мая 2015 г. Именно этот окончательный срок и должен браться за основу при решении вопроса о правомерности начисления неустойки, поскольку именно конечный результат, а не промежуточные этапы интересуют заказчика по договору подряда.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что перенос сроков исполнения обязательств подрядчик не документировал в соответствии с договором. Подрядчик никогда на протяжении всего исполнения договора не направлял каких-либо уведомлений или извещений заказчика о том, что какие-либо вышеперечисленные обстоятельства препятствуют подрядчику проводить работы, либо какие-либо действия (бездействия) заказчика могут повлиять на сроки выполнения работ. Договором и приложениями к нему не определен точный срок предоставления тех или иных документов, указанных в приложении 2 к договору, письма о невозможности проведения работ без указанных документов от ООО "Даноко-В" также не поступало.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель главы КФХ Сониной В. В. поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "Данко-В" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, не возражал проверять правильность судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 597840 руб., о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору от 03.10.2012 г. N 62 в размере 752000 руб., законных процентов по состоянию на 01.12.2015 г. в размере 28070 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18181 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 42980 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с истца в пользу ответчика договорной неустойки в размере 127464 руб. по состоянию на 01.12.2015 г. являются правильными.

Суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 03 октября 2012 года заключен договор подряда N 62.

Согласно п. 3.1 договора работы по договору выполняются подрядчиком в два этапа:

1 этап - строительство газопровода: строительство распределительного газопровода высокого давления, монтаж газораспределительного пункта и строительство газопровода низкого давления,

2 этап - подготовка исполнительно-технической документации и подписание актов приемки вновь построенного газопровода ФГУП МО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз" в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2 договора начало работ - 7 дней с момента поступления аванса, предусмотренного настоящим договором, на расчетный счет подрядчика.

Как следует из п. 3.3 договора, комплекс работ, предусмотренный п.п. 1.1 договора, выполняется подрядчиком в течение 1 года с даты подписания договора.

Согласно п. 3.4 договора комплекс работ, предусмотренный п.п. 1.2 договора, выполняется подрядчиком в течение 1 года с даты окончания строительно-монтажных работ, при условии своевременного предоставления заказчиком документов для исполнительно-технической документации (приложение 2).

Пунктами 4.1 - 4.5 установлен порядок расчетов по договору. В частности, платеж в размере 10 % от стоимости работ (после ранее произведенной оплаты в размере 80 %, в том числе в порядке авансирования) выплачивается заказчиком в течение 5 дней после подписания актов приемки законченного строительством газопровода высокого давления, газопровода среднего давления и газорегуляторного пункта; окончательный расчет в размере 10 % от стоимости работ выплачивается заказчиком в течение 5 дней после врезки вновь построенного газопровода в существующие газовые сети.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременную оплату работ подрядчик имеет право на основании письменной претензии потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

На основании п. п. 7.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.5 договора все неустойки и штрафы начисляются только на основании письменного требования об их уплате и уплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента получения стороной указанного требования.

Сторонами 13.05.2015 г. подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Поскольку, согласно правовой позиции истца, обязательства по выполнению работ по договору, были выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

В соответствии с правовой позицией ответчика, оплата выполненных работ не произведена ответчиком до настоящего времени, поэтому ответчик обратился в суд с встречным иском.

Спорный договор является разновидностью договора подряда, а именно договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 4 главы 37 ГК РФ (статьи 702-729, 758-762).

Так, согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, работы по 1 этапу выполнения работ завершены ответчиком 09.08.2013 г., что следует из содержания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.05.2015 г. (л.д. 79), в п. 3 которого прямо указан период выполнения работ по строительству системы газоснабжения объекта.

Данный акт подписан членами комиссии истца, назначенной приказом истца от 19.07.2013 г. N 25, (л.д. 81) без замечаний.

Кроме того, письмом от 23.11.2015 г. N 2174 филиал "Красногорскмежрайгаз" ГУП МО "Мособлгаз" подтвердил, что работы по строительству были завершены 09.08.2013 г..

Довод истца о том, что работы первого этапа не могли быть завершены 09.08.2013 г., поскольку 08.08.2013 г. были составлены акты скрытых работ, несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 3.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы первого этапа были выполнены ответчиком в установленные договором сроки. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 3.4 договора следует, что работы второго этапа выполняются в течение 1 года с даты окончания строительно-монтажных работ при условии своевременного предоставления заказчиком документов для исполнительно-технической документации (приложение 2).

Таким образом, срок выполнения работ по второму этапу поставлен в прямую зависимость от предоставления заказчиком исполнительно-технической документации, поименованной в приложении 2 к договору.

В частности приложением 2 к договору предусмотрено предоставление истцом ответчику акта разграничения (п. 12 перечня приложения 2), договора на обслуживание ВГП (внутренний газопровод, ПК-4, счетчик) (п. 11 перечня приложения 2).

Между тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, акт разграничения сфер ответственности по обслуживанию газового оборудования был представлен истцом ответчику не ранее 15.01.2014 г., так как был подписан ФГУП МО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз" только 15.01.2014 г. (л.д. 82); договор на техническое обслуживание был представлен истцом ответчику не ранее 28.01.2015 г., так как был заключен истцом только 28.01.2015 г. (л.д. 84). Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

Доказательств своевременной передачи иных документов, указанных в приложении 2, опровергающих доводы ответчика о несвоевременном представлении данных документов, истцом суду не представлено. На неоднократный уточняющий вопрос суда истец затруднился пояснить, когда, согласно правовой позиции истца, истец передал документацию, указанную в приложении 2 к договору, ответчику.

При этом, как следует из условий договора, пояснил ответчик, со ссылкой на предмет договора и СП 48.13330.2011, и не отрицал истец, в силу предоставление данных документов являлось необходимым условием подготовки исполнительно-технической документации и подписания актов приемки (т.е. выполнения работ второго этапа договора).

Учитывая изложенное, выполнение работ по второму этапу договора в силу ст. 3.4 договора должно было быть произведено ответчиком в срок до 28.01.2016 г.

Между тем, работы по договору ответчиком были выполнены 13.05.2015 г. в полном объеме.

При этом невозможность выполнения работ в срок до 03.10.2014 г. явилась следствием неисполнения истцом своих обязательств по договору.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Несостоятельным является довод истца о том, что ответчик должен был уведомить истца о невозможности выполнения работ в срок, так как, как было указано выше, срок выполнения работ второго этапа и возможность такого выполнения находились в прямой зависимости от предоставления истцом документации, указанной в приложении 2 к договору, о чем истцу было достоверно известно.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

Между тем, оплату выполненных работ ответчик произвел не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 752000 руб., что сторонами также не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт образования и размер задолженности подтверждается материалами дела.

Несостоятельным является довод о невозможности определить дату врезки вновь построенного газопровода в существующие газовые сети, поскольку письмом от 23.11.2015 г. N 2174 филиал "Красногорскмежрайгаз" ГУП МО "Мособлгаз" сообщил, что врезка данного газопровода произведена 07.07.2015 г. Доказательств иного суду не представлено.

Следует отметить, что истец затруднился пояснить, в какую иную, по его мнению, дату была произведена врезка построенного газопровода.

Необоснованным является довод истца о том, что работы не подлежат оплате, мотивированные тем, что из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.05.2015 г. не следует, что было закончено строительство газорегуляторного пункта, как противоречащий материалам дела.

Между тем, истцом не учтено, что в данном акте от 13.05.2015 г. указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме. Более того, ответчиком суду представлен акт приемки модульного газорегуляторного пункта в эксплуатацию от 13.05.2015 г., подписанный членами комиссии истца без замечаний.

О подписании данного акта истцу должно было быть известно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика о взыскании задолженности с истца за выполненные работы в размере 752000 руб. (по пунктам 4.3, 4.4 договора) документально подтверждёны и подлежат удовлетворению.

Кроме основного долга ответчиком заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора, в размере 127464 руб. по состоянию на 01.12.2015 г. и далее, начиная с 02.12.2015 г. по 752 рубля за каждый последующий день просрочки уплаты задолженности по договору до даты фактического погашения задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Однако из пунктов 7.2, 7.5 договора следует, что сторонами установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования вопроса о взыскании договорной неустойки.

В качестве доказательства соблюдения порядка, предусмотренного пунктами 7.2, 7.5 договора ответчик сослался на письма от 10.07.2015 г. N 42 и от 25.08.2015 г. N 50 (л.д. 88, 20).

Между тем, в данном письме требования о выплате истцом неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ не содержится.

Иных доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о выплате неустойки суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Оставление иска без рассмотрения в данной части не лишает ответчика права вновь обратиться в суд с данным требованием после устранения обстоятельств, послуживших основаниям для оставления встречного иска в данной части без рассмотрения.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании законных процентов в размере 28070,02 руб. на 01.12.2015 г. и далее, начиная с 02.12.2015 г., по 172,21 рубля за каждый последующий день, до даты фактического прекращения пользования денежными средствами (уплаты задолженности по договору).

В силу ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно расчету ответчика, ответчиком начислены законные проценты за период пользования денежными средствами в размере 752000 руб. по состоянию на 01.12.2015 г., что составило 28070,02 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, сочтя его правильным, соответствующим условиям договора (п. 4.3, 4.4 договора) и закону.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании законных процентов начиная с 02.12.2015 г., по 172,21 рубля за каждый последующий день, до даты фактического прекращения пользования денежными средствами (уплаты задолженности по договору), поскольку данное требование о взыскании законных процентов в твердой денежной сумме (в том числе независимо от суммы фактической задолженности) не соответствует условиям договора и ст. 317.1 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства (договор оказания юридических услуг от 11.10.2015 г. N 11/10-2015, расходный кассовый ордер от 13.10.2015 г. N 1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и соразмерности указанного размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика по данному делу и доказанным факт понесения ответчиком судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 597840 руб., о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору от 03.10.2012 г. N 62 в размере 752000 руб., законных процентов по состоянию на 01.12.2015 г. в размере 28070 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18181 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 42980 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с истца в пользу ответчика договорной неустойки в размере 127464 руб. по состоянию на 01.12.2015 г.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, то в силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сониной В.В. в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 года по делу N А41-78039/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сониной В.В. 3000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич