Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-18175/15

г. Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А65-14571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Латыпова Р.А. - Галимов Ш.Г. по доверенности от 14.08.2015,

Вдовин П.И., лично, паспорт,

от ООО "ПрикамНефтеСтройСервис" - Мустафин Ф.М. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года по делу

N А65-14571/2014 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Ахметшина Рашата Салиховича, г. Елабуга,

Долинина Михаила Александровича, г. Елабуга,

Дождевой Галины Анатольевны, г. Елабуга,

Иванова Сергея Анатольевича, г. Елабуга,

Егоровой Любови Федоровны, г. Елабуга,

Загрутдинова Рината Нургаяновича, г. Елабуга,

Зотова Бориса Николаевича, г. Елабуга,

Кузнецова Григория Александровича, г. Елабуга,

Латыпова Рафаила Ахнафовича, г. Елабуга,

Маевой Марины Михайловны, г. Елабуга,

Музлова Ивана Ивановича, г. Елабуга,

Алексеева Николая Николаевича, г. Елабуга,

Пашаевой Надежды Николаевны, г. Елабуга,

Панчишиной Ларисы Нурулловны, г. Елабуга,

Фурманца Дмитрия Прокофьевича, Зеленодольский район, с. Осиново,

Шарафеевой Гульнары Булатовны, г. Елабуга,

Шайдуллина Рустема Фаниловича, г. Елабуга,

Цыпленкова Валерия Александровича, г. Елабуга,

Хаева Исмагила Якуповича, г. Елабуга,

Юрьева Вячеслава Геннадьевича, г. Елабуга,

Азизова Исмагила Минехатовича, г. Елабуга,

Ахметзянова Наиля Минемухаметовича, г. Елабуга,

Бадретдинова Эдуарда Альбировича, Елабужский район, с. Большая Качка,

Булатовой Ольги Николаевны, г. Елабуга,

Боярова Альберта Трофимовича, г. Елабуга,

Вдовина Павла Ивановича, г. Елабуга,

Власова Анатолия Ивановича, г. Елабуга

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис", г. Елабуга

о выплате действительной стоимости долей в денежном эквиваленте,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин Рашат Салихович, Долинин Михаил Александрович, Дождева Галина Анатольевна, Иванов Сергей Анатольевич, Егорова Любовь Федоровна, Загрутдинов Ринат Нургаянович, Зотов Борис Николаевич, Кузнецов Григорий Александрович, Латыпов Рафаил Ахнафович, Маева Марина Михайловна, Музлов Иван Иванович, Алексеев Николай Николаевич, Пашаева Надежда Николаевна, Панчишина Лариса Нурулловна, Фурманец Дмитрий Прокофьевич, Шарафеева Гульнара Булатовна, Шайдуллин Рустем Фанилович, Цыпленков Валерий Александрович, Хаев Исмагил Якупович, Юрьев Вячеслав Геннадьевич, Азизов Исмагил Минехатович, Ахметзянов Наиль Минемухаметович, Бадретдинов Эдуард Альбирович, Булатова Ольга Николаевна, Бояров Альберт Трофимович, Вдовин Павел Иванович, Власов Анатолий Иванович (далее по тексту - соистцы), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис", о выплате действительной стоимости долей в денежном эквиваленте, составляющем 21 669 857 рублей 60 копеек (в общей сумме).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года отменены, дело N А65-14571/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении представитель истцов уточнил предмет иска, просил взыскать ООО "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис" с 23 072 553 руб. действительной стоимости долей пропорционально долям вышедших из общества участников.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли участников общества.

В судебном заседании представитель ООО "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис" доводы апелляционной жалобы и заявленного ходатайства поддержал.

Вдовин П.И., представитель Латыпова Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли участников общества отказать, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года по делу N А65-14571/2014 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис" зарегистрировано 30.04.2005 Межрайонной инспекцией ФНС N 9 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером 1051655013960 (л.д. 137 т.1). Участниками общества являлись истцы, с принадлежащими им долями от уставного капитала в следующих размерах: Ахметшин Р.С. - 0,89%; Долинин М.А. - 0,89%; Дождева Г.А. - 0,89%; Иванов С.А. - 0,44%; Егорова Л.Ф. - 0,89%; Загрутдинов Р.Н. - 0,89%; Зотов Б.Н. - 0,44%; Кузнецов Г.А. - 0,89%; Латыпов Р.А. - 4,5%; Маева М.М. - 0,44%; Музлов И.И. - 0,44%; Алексеев Н.Н. - 0,44%; Пашаева Н.Н. - 0,89%; Панчишина Л.Н. - 0,89%; Фурманец Д.П. - 0,89%; Шарафеева Г.Б. - 0,44%; Шайдуллин Р.Ф. - 0,89%; Цыпленков В.А. - 0,89%; Хаев И.Я. - 0,89%; Юрьев В.Г. - 0,44%; Азизов И.М. - 0,44%; Ахметзянов Н.М. - 0,44%; Бадретдинов Э.А. - 0,44%; Булатова О.Н. - 0,89%; Бояров А.Т. - 0,44%; Вдовин П.И. 0,89%; Власов А.И. - 0,89%, что подтверждается учредительным договором от 07.04.2005 (т.2, л.д.1-7), Уставом ООО "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис" (л.д. 1-15 т.3) и признано всеми сторонами спора.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также согласно п. 9.1 Устава общества (л.д. 175, т.2) участник общества вправе в любое время выйти из общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Соистцы подали в общество заявления о выходе из общества (л.д. 67 т.1, 11-41 т.2), доказательства направления и вручения заявлений обществу представлены в материалы дела (л.д. 67 оборот, 68, 69 т.1, 8-10 т.2).

Согласно уведомлению Почты России заявления соистцов о выходе из общества получены ответчиком 10.10.2013 (л.д. 10 т.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения спора участниками ООО "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис" являются ООО "ТАГРАС-Нефтегазстрой" и физические лица Ларионов А.А и Багряшов И.М.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости активов общества, пропорционально его доли.

Согласно п.6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о продаже своей доли и выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, в течение трех месяцев, если иной срок или порядок выплаты не предусмотрен уставом общества.

На основании п.9.2 Устава (утв. 29.12.2009, т.2, л.д. 162-176) ООО "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли - действительную стоимость оплаченной части доли.

На основании п.9.3 Устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление в адрес единоличного исполнительного органа общества с требованием о выходе из общества. (п.9.3 Устава).

Поскольку ООО "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис" в срок, установленный учредительными документами общества, действительную стоимость долей в уставном капитале общества соистцам не выплатил, соистцы обратились в суд с иском о выплате действительной стоимости долей в денежном эквиваленте.

Согласно ст. 14 Закона об ООО уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 1 п. 2 ст. 14 Закона об ООО).

В спорный период действовал Порядок определения стоимости чистых активов хозяйственных обществ установленный совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", применяемым к оценке стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, в состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Согласно пункту 4 Порядка, в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом с учетом пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, что подтверждается сложившейся практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС N 16191/2011 от 17.04.2012 г.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 следует, что в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству соистцов назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить действительную стоимость 0,89% доли Ахметшина Рашата Салиховича в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 0,89% доли Долинина Михаила Александровича в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 0,89% доли Дождевой Галины Анатольевны в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 0,44% доли Иванова Сергея Анатольевича в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 0,89% доли Егоровой Любови Федоровны в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 0,89% доли Загрутдинова Рината Нургаяновича в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 0,44% доли Зотова Бориса Николаевича в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 0,89% доли Кузнецова Григория Александровича в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 4,5% доли Латыпова Рафаила Ахнафовича в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 0,44% доли Маевой Марины Михайловны в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 0,44% доли Музлова Ивана Ивановича в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 0,44% доли Алексеева Николая Николаевича в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 0,89% доли Пашаевой Надежды Николаевны в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 0,89% доли Панчишиной Ларисы Нурулловны в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 0,89% доли Фурманца Дмитрия Прокофьевича в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 0,44% доли Шарафеевой Гульнары Булатовны в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 0,89% доли Шайдуллина Рустема Фаниловича в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 0,89% доли Цыпленкова Валерия Александровича в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 0,89% доли Хаева Исмагила Якуповича в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 0,44% доли Юрьева Вячеслава Геннадьевича в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 0,44% доли Азизова Исмагила Минехатовича в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 0,44% доли Ахметзянова Наиля Минемухаметовича в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 0,44% доли Бадретдинова Эдуарда Альбировича в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 0,89% доли Булатовой Ольги Николаевны в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 0,44% доли Боярова Альберта Трофимовича в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 0,89% доли Вдовина Павла Ивановича в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013;

- определить действительную стоимость 0,89% доли Власова Анатолия Ивановича в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" по состоянию на 30.09.2013.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО "ЭКСКО-Центр "Оценщик", представило в суд экспертное заключение З-053/14.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлена действительная стоимость долей соистцов в уставном капитале ООО "Прикамский Нефтяной Строительный сервис" в процентном и денежном соотношении и составляет 23 072 553 руб. в общей сумме.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июля 2015 года, установил, что данное экспертное заключение фактически не выполнено, поскольку не определена стоимость доли по состоянию на 30.09.2013.

Определением от 02 октября 2015 суд первой инстанции предоставил в распоряжение эксперта материалы дела, и предложил эксперту в срок до 19 октября 2015 года представить результаты экспертизы по ранее поставленному вопросу. Эксперт повторно предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Во исполнение определения суда, в материалы дела представлено заключение эксперта (уточненное) ООО "Экспертно-консультационный Центр "Оценщик" N З-023/15.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет действительной стоимости долей, подлежащих выплате участникам общества произведен исходя из величины чистых активов общества, в заключении эксперта N З-023/15 ООО "Экспертно-консультационный Центр "Оценщик" отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на необходимость оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, однако методика определения действительной стоимости доли определена нормативно и не предусматривает императивной обязанности оценить дебиторскую задолженность с учетом ее рыночной стоимости.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание данные бухгалтерского баланса о размере дебиторской задолженности - 245 601 000 руб., представленные самим ответчиком на основании перечня основных средств, расшифровок долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, оборотно-сальдовых ведомостей, расшифровок сырья и материалов, расшифровок дебиторской задолженности (т.5, л.д.3-190).

Согласно пояснениям эксперта, данным в суде первой инстанции, дебиторская задолженность при определении действительной стоимости доли не корректируется, она принимается к расчету согласно данным бухгалтерского баланса общества с учетом данных о дебиторах.

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3744/13 от 10.09.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято в качестве доказательства по делу отчет независимой оценки N 110/14 от 06.08.2014, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства и более того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, полученного по результатам проведения экспертизы вне рамок рассматриваемого арбитражного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

При этом доказательства арбитражным судом оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценки арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда приоритетного значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований истцов.

Судебная коллегия также полагает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 5 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Доказательств необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении с учетом уточнения.

Действия суда первой инстанции по истребованию от эксперта заключения по поставленным вопросам соответствует положениям ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года по делу N А65-14571/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года по делу

N А65-14571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова