Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-504/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-42318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Первоуральский новотрубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2015 года

по делу N А60-42318/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Мастерская инновационных решений" (ОГРН 1117746938396, ИНН 7709890797)

к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Мастерская инновационных решений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг в размере 350 111 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению ответчику оригиналов счетов-фактур, то у ответчика не возникло обязанности по оплате.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании телекоммуникационных услуг N 66-МР/2012, в соответствии с условиями которого (п.2.1) исполнитель обязался оказывать услуги по поддержанию качества телекоммуникационных сервисов заказчика, перечень, описание и критичность которых приведены в перечне услуг (Приложение N 1) на уровне, установленном SLA (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Исходный перечень конфигурационных единиц заказчика, составляющих аппаратно-программные комплексы, на которых функционируют сервисы, определен сторонами в Приложении N 3 к договору. Уполномоченные лица заказчика и исполнителя отражены в Приложении N 4, регламент взаимодействия (Приложение N 5), методика расчета ежемесячной стоимости сервисных услуг предусмотрена сторонами договора в Приложении N 6.

Согласно п.3.2.1, 3.2.2 и 3.2.5 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: авансовый платеж, в размере 50% от ежемесячной стоимости услуг, производится ответчиком до двадцатого числа каждого оплачиваемого месяца, окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты подписания актов приема-передачи оказанных услуг по счетам-фактурам, выставленных истцом.

В соответствии с п.5.1 договора по окончании месяца, в течение 5 рабочих дней исполнитель направляет заказчику оригиналы счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В п.5.2 договора предусмотрено, что приемка ответчиком оказанных истцом услуг производится в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п.5.1 договора. По итогам приемки ответчик подписывает и направляет истцу либо подписанный акт (п.5.2.1 договора), либо, при выявлении существенных несоответствий оказанных услуг; предъявляемым требованиям, рекламационный акт (п.5.2.2 договора).

Согласно п.5.5 договора в случае, если в установленный п.5.2 договора срок от заказчика не поступило ни подписанною акта, ни рекламационного акта, услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора в отношении сроков исполнения обязательств, исполнитель вправе требовать, а заказчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более десяти процентов от суммы просроченного платежа.

В п.9.1 договора стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок разрешения споров.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по договору послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу N А60-22089/2014, вступившим в законную силу 22.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в пользу ООО "Мастерская инновационных решений" взыскано 8 890 816 руб. 27 коп. долга; в удовлетворении требования ООО "Мастерская инновационных решений" о взыскании с ОАО "Первоуральский новотрубный завод" долга в сумме 54 500 руб. отказано. Требования ООО "Мастерская инновационных решений" о взыскании с ОАО "Первоуральский новотрубный завод" неустойки в сумме 75 237 руб. 40 коп., начисленной за период с 11.01.2014 по 26.05.2014, и неустойки, начисленной за период с 27.05.2014 по день фактической оплаты долга, оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015 по делу N А60-22089/2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015 по делу N А60-22089/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела для лиц, участвовавших в деле N А60-22089/2014 (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истец указал, что фактически обязательства по оплате суммы задолженности, образовавшейся за услуги, оказанные истцом ответчику по договору в декабре 2013 года, январе-марте 2014 года и взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22089/2014 от 10.09.2014 исполнены 01.04.2015 (копия инкассового поручения N 955 от 01.04.2015), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В подтверждение соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 18.05.2015 N 24/2015.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ). Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В п.6.2 договора установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более десяти процентов от суммы просроченного платежа.

Из обстоятельств дела, а также судебных актов по делу N А60-22089/2014, следует, что в декабре 2013 года ООО "Мастерская инновационных решений" оказало ОАО "Первоуральский новотрубный завод" услуги на общую сумму 2 613 185 руб. 62 коп., в том числе, НДС 18%, что подтверждается подписанным сторонами актом N 93 от 31.12.2013.

Оказанные истцом ответчику услуги оплачены частично, в размере 1 208 087 руб. 12 коп. (платежное поручение N 287 от 29.01.2014 на сумму 3 835 070 руб. 77 коп., которым оплачены услуги за ноябрь в сумме 2 626 983 руб. 65 коп. и за декабрь 2013 года в сумме 1 208 087 руб. 12 коп.), что следует из подписанного сторонами акта сверки от 14.01.2014 по состоянию на 31.12.2013.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 101 от 31.12.2013 на сумму 2 613 185 руб. 62 коп. Задолженность ОАО "Первоуральский новотрубный завод" за услуги, оказанные ООО "Мастерская инновационных решений" в декабре 2013 года, составила 1 405 098 руб.50 коп., данная задолженность установлена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22089/2014 от 10.09.2014 за вычетом суммы 54 500 руб. (стоимость услуг по техническому сопровождению VIP-мероприятия на территории "ДК НТЗ", поскольку суд посчитал, что истцом не представлены суду какие-либо пояснения относительно содержания данной услуги), итого судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по акту N 93 от 31.12.2013, в сумме 1 350 598 руб. 50 коп.

Акт N 93 подписан сторонами договора 31.12.2013, соответственно по 10.01.2014 включительно ответчик должен был произвести оплату.

Сумма неустойки, начисляемая на задолженность, образовавшуюся по акту N 93 от 31.12.2013, за период с 11.01.2014 по 01.04.2015 (446 дней), составила 60 236 руб. 69 коп.

В январе 2014 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 536 895 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанным сторонами актом N 2 от 31.01.2014. Оказанные истцом в январе 2014 года услуги ответчиком оплачены не были.

Акт N 2 подписан сторонами договора 31.01.2014, соответственно по 10.02.2014 включительно ответчик должен был произвести оплату.

Сумма неустойки, начисляемая на задолженность, образовавшуюся по акту N 2 от 31.01.2014, за период с 11.02.2014 по 01.04.2015 (415 дней), составила 105 281 руб. 14 коп.

В феврале 2014 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 995 561 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанным сторонами актом N 11 от 28.02.2014. Оказанные истцом в феврале 2014 услуги ответчиком оплачены не были.

Акт N 11 подписан сторонами договора 28.02.2014, соответственно по 10.03.2014 включительно ответчик должен был произвести оплату.

Сумма неустойки, начисляемая на задолженность, образовавшуюся по акту N 11 от 28.02.2014, за период с 11.03.2014 по 01.04.2015 включительно (387 дней) составила 115 928 руб. 254 коп.

В марте 2014 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 007 760 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%.

07.04.2014 истец передал ответчику два экземпляра акта N 18 от 31.03.2014, счет-фактуру N 18 от 31.03.2014. Подписанный ответчиком акт истцу возвращен не был, претензии по оказанию услуг не заявлены, следовательно, в силу п.5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.5 договора услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний. Соответственно по 24.04.2014 включительно ответчик должен был произвести оплату по данному акту.

Сумма неустойки, начисляемая на задолженность, образовавшуюся по акту N 18 от 31.03.2014, за период с 25.04.2014 по 01.04.2015 включительно (342 дня), составила 68 665 руб. 41 коп.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в уплате долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в общей сумме 350 111 руб. 48 коп. за период с 11.01.2014 по 01.04.2015 на основании ст.330 ГК РФ, условий договора. Расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора. Ответчиком обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были оспорены ответчиком (ч.3, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что истцом нарушено обязательство по передаче ответчику оригиналов счетов-фактур, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не освобождало его от своевременного выполнения денежных обязательств перед истцом в установленный договором срок. Реквизиты для оплаты были известны ответчику, так как указаны в договоре, при этом ответчиком производились частичные оплаты, по услугам, оказанным истцом, ранее. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой ответчику было предложено погасить долг. Получив претензию, ответчик долг не погасил, не сообщил истцу о невозможности погасить долг ввиду отсутствия счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины, а также не были представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.01.2016, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-42318/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева