Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-55840/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-173512/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015, принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-173512/15 (121-1441)

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 28 828, 10 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 28.828 руб. 10 коп. причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 присуждено взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 13 622 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать два) руб. 87 коп. страхового возмещения, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходы по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Истец не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ввиду изложенного дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить судебный акт без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2012 г. в результате ДТП поврежден автомобиль "Ивеко" (гос. регистрационный знак Т357АТ190), застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования полис N АI 12513416/П-6.

В соответствии со Справкой о ДТП от 10.09.2012 г., виновным в данном ДТП признан водитель Глухов А.И., управлявший автомобилем "КАМАЗ" (гос. регистрационный знак ММ529У77), нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Глухова А.И., застрахована ОАО "АльфаСтрахование" согласно страховому полису ОСАГО N ВВВ 0594025588.

Стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила в сумме 68 902 руб. 90 коп., а с учетом износа подлежащих замене запчастей в сумме 53.697 руб. 77 коп.

Кроме того договором страхования предусмотрена франшиза в размере 40 074 руб. 90 коп., которую необходимо вычесть из стоимости ремонта транспортного средства, так как данная сумма по условиям договора страхования не подлежит возмещению страховщиком и должна быть отнесена на истца.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с договором страхования N АI 12513416/П-6 СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение (за вычетом франшизы в размере 40.074 руб. 90 коп.) в размере 28828 руб. 10 коп., что подтверждается пл.поручением N209362 от 26.02.2013.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, однако сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Лицо, чье право нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик доказательств выплаты всей суммы страхового возмещения в указанном размере не представил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в размере 13 622 руб. 87 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-173512/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко