Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-708/16

г.Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-157147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-Бизнес"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-157147/2015 (65-1268), принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску ОАО "Солид-товарные рынки" (ИНН 7714877093, ОГРН 1127746504050, 123007, г.Москва, ул.Хорошевское шоссе, д.32)

к ООО "АРТ-Бизнес" (ИНН 7717679646, ОГРН 1107746618253, 127055, г.Москва, ул.Новослободская, д.14/19, стр.8, оф.II, ком.1)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шевнин А.А. по дов. от 03.09.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - ОАО "Солид-товарные рынки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Бизнес" (далее - ООО "АРТ-Бизнес", ответчик) о взыскании 1 083 600 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРТ-Бизнес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, оставленные без надлежащей правовой оценки судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ответчик - ООО "АРТ-Бизнес", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, ООО "Солид-товарные рынки" (в последствии ОАО "Солид-товарные рынки") и ООО "АРТ-Бизнес" заключен договор от 24.04.2012 N ДП-00407 об оказании услуг на товарных рынках, предусматривающий совершение истцом для ответчика посреднических сделок на биржевом и внебиржевых рынках в соответствии с Регламентом, который является составной частью договора.

Согласно положениям п.п.1.4.1, 1.4.2, 1.5.1 Регламента к указанному договору и поручениями ответчика истец за вознаграждение от своего имени и за счет ответчика совершал по его поручению комиссионные (агентские) сделки по приобретению на товарных рынках нефтепродуктов для ответчика и иные действия, вытекающие из поручения.

В целях исполнения предусмотренных договором обязательств для ООО "АРТ-Бизнес", ОАО "Солид-товарные рынки" заключен договор поставки с ООО "Газпромтранс" от 21.09.2011 N 1102151, по условиям которого истец по биржевым сделкам приобретал для ответчика нефтепродукты и передавал их ответчику посредством железнодорожного транспорта (в вагоно-цистернах), что подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12.

При этом, в соответствии с п.1.6.2.9. Регламента стороны исходили из того, что ответчик (клиент) обязан знать и исполнять правила биржевой торговли в секции "Нефтепродукты", "Спецификации", иные локальные правовые акты.

В адрес истца от ООО "Газпромтранс" поступило требование об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагоно-цистерн на ж.д. станции выгрузки (свыше двух суток).

Согласно претензии, поступившей от ООО "Газпромтранс", размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов обоснован условием п.4.1.7 договора поставки, в соответствии с которым размер (ставка) штрафных санкций за сверхнормативный оборот вагонов по данным договорам составляет:

- до 2 (двух) суток - в размере 1 800 рублей.

- свыше 2 суток - в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь положениями п.п. 13.1, 13.3 Регламента к договору ОАО "Солид-товарные рынки" предъявил к ООО "АРТ-Бизнес" претензию об оплате убытков/расходов за сверхнормативный простой вагоно-цистерн на ж.д. станции выгрузки (назначения) в размере 1 083 600 000 рублей, однако последнее содержащиеся в ней требования не удовлетворило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с материально-правовым требованием о взыскании с ответчика суммы убытков.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя истца Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-157147/2015 на основании следующего.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исходя из смысла названных норм, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом предоставлены доказательства направления претензий в адрес ответчика.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-157147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов